Решение от 22 января 2010 года №А42-9797/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   дело № А42-9797/2009
 
    22января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Управляющая рынком компания» ЗАТО Скалистый
 
    к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Анатольевне
 
    о взыскании 26 527 руб. 46 коп.,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Петлеванной И. Е., директор МУП «Управляющая рынком компания» ЗАТО Скалистый, распоряжение от 25.05.2007 № 349-р, трудовой договор № 07 от 28.05.2007, паспорт;  
 
    от ответчика – не явилась, извещена,
 
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая рынком компания» ЗАТО Скалистый (далее – истец, МУП «Управляющая рынком компания» ЗАТО Скалистый) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Анатольевны (далее – ответчик) 23 424 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 по договору № 30 от 01.09.2008 и 3 103 руб. 46 коп. договорной неустойки (пеней) за период с 11.09.2008 по 31.12.2008, всего: 26 527 руб. 46 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору о предоставлении в субаренду помещения (торгового места) на территории МУП «Городской рынок» ЗАТО Скалистый в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставила по основаниям, изложенным в иске.
 
    ИП Тимофеева Е. А. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «по истечении срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 30 от 01.09.2008 о предоставлении в субаренду помещения (торгового места) (далее – договор), согласно условиям которого, Арендатор (истец) предоставляет Субарендатору (Ответчику) по акту - приемки торговое место общей площадью 8 м кв. за № 12 в нежилом помещении, расположенном по адресу:                         ул. Ленина, д. 38, г. Гаджиево Мурманской области, для организации на нем торгово-закупочной и мелкорозничной торговли, а ответчик (ИП Тимофеева Е. А.) принимает указанное торговое место и обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендатору арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункты 1.1., 3.1.1., 3.2.3. договора).
 
    Договор заключен с согласия собственника помещения – муниципального образования «закрытое административно – территориальное образование Скалистый» Мурманской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ 034156), и отвечает требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Договор заключен на срок с 01.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора за пользованием помещением торгового места Субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендатору арендную плату в размере 24 руб. за 1 кв. м арендуемого торгового места в день. Плата за аренду производится путем внесения Субарендатором на расчетный счет Арендатора или в кассу предприятия в соответствии со счетом, предоставленным Арендатором, до 10 числа текущего месяца. Счет на оплату выставляется на основании стоимости субаренды 1 кв. м арендуемой площади торгового места, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО Скалистый.
 
    Помещение (торговое место) передано Субарендатору 01.09.2008, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон, и скрепленным оттиском печати истца.
 
    На основании договора МУП «Управляющая рынком компания» ЗАТО Скалистый, по утвержденной постановлением Администрации ЗАТО Скалистый плате, выставило ответчику за аренду торгового места счета-фактуры № 290 от 08.09.2008 на сумму   5 760 руб., № 318 от 01.10.2008 на сумму 5 952 руб., № 351 от 04.11.2008 на сумму  5 760 руб., № 384 от 01.12.2008 на сумму 5 952 руб.
 
    Счета-фактуры на оплату аренды были приняты ответчиком, но не оплачены. В результате ненадлежащего исполнения ИП Тимофеевой Е. А. денежного обязательства по оплате арендных платежей сумма задолженности составила 23 424 руб.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии от 21.10.2008 № 151, от 30.10.2008          № 140, от 19.11.2008 б/н, от 16.07.2009 № 91, от 01.12.2008 № 166 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ИП Тимофеевой Е. А. без внимания.
 
    Несвоевременное и не полное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки (пеней) в соответствии с пунктом 5.2. договора.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ИП Тимофеевой Е. А. по арендной плате за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 в сумме 23 424 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме     23 424 руб.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 3 103 руб. 46 коп, начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 11.09.2008 по 31.12.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3. договора, Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0,2% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 11.09.2008 по 31.12.2008 (на дату расторжения договора) на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периодов просрочек платежей, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено то обстоятельство, что основное обязательство на дату разрешения спора ответчиком не исполнено.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 103 руб. 46 коп.
 
    С учетом изложенного, с ИП Тимофеевой Е. А. подлежит взысканию задолженность в общей сумме 26 527 руб. 46 коп.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 741 от 25.06.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 1 061 руб. 09 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме          1 061 руб. 09 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая рынком компания» ЗАТО Скалистый удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Анатольевны (ОГРН  304510534100079) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая рынком компания» ЗАТО Скалистый (ОГРН 1055100052336) 26 527 руб. 46 коп., в том числе: 23 424 руб. – основной долг, 3 103 руб. 46 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 061 руб. 09 коп.              
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                            О. В. Никитина