Решение от 28 апреля 2010 года №А42-979/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                            Дело N А42-979/2010
 
    “ 28 “   апреля   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» к федеральному государственному унитарному предприятию «62 управление начальника работ» о взыскании 25 367 рублей 85 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Чоповской Н.И. по доверенности от 15.01.2010 №49
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «62 управление начальника работ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 24 840 рублей долга и 3 743 рублей 25 копеек процентов.
 
    В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 24 840 рублей долга и 527 рублей 85 копеек процентов.
 
    Уточнение требований принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, в марте 2008 года Общество предоставило Предприятию в пользование автотранспортное средство, о чем сторонами подписан акт от 31.03.2008 №000110. Для оплаты выставлен счет от 31.03.2008 №110 на 24 840 рублей.
 
    29.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией об оплате.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Договор аренды транспортного средства между сторонами не заключен.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести и чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт предоставления транспортного средства ответчику подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом приемки-сдачи выполненных работ, справкой-расчетом, путевыми листами, не оспаривается ответчиком и установлен судом. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании 24 840 рублей документально подтверждено, соответствует статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 527 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 21.04.2010, применена ставка рефинансирования 8,5% годовых.
 
    Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    Так как обязательства не исполнены, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Расчет процентов выполнен правильно.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФГУП «62 управление начальника работ» преобразовано в ОАО «62 Управление начальника работ».
 
    В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика – заменить ФГУП «62 управление начальника работ» на ОАО «62 Управление начальника работ».
 
    Платежным поручением от 9 февраля 2010 года №46 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 48,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    заменить федеральное государственное унитарное предприятие «62 управление начальника работ» его процессуальным правопреемником – открытым акционерным обществом «62 Управление начальника работ».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «62 Управление начальника работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Транспорта» 24 840 рублей долга и 527 рублей 85 копеек процентов, всего 25 367 рублей 85 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                        Лесной И.А.