Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9777/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                                 Дело №  А42 – 9777/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 22 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Посыпанко Елена Николаевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола    судьей Посыпанко Е. Н.,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елан»
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского  округа г. Мурманска от 22.07.2009 о наложении штрафа
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Раскина И.Ю., доверенность от 19.05.2009 б/н,
 
    от ОСП – Ткаченко С.И., удостоверение ТО 113175; Пахомова Р.М., удостоверение ТО 113037, доверенность от 08.09.2009 № 56; Злобиной Ю.Н., доверенность от 05.10.2009 № 61,
 
    судебного пристава-исполнителя – Чалой С.Н., удостоверение ТО 113125,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Елан» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 22.07.2009  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования заявитель ссылается на недоказанность вины ООО «Елан» в нарушении требования судебного пристава-исполнителя от 14.04.2009 о запрете проведения работ, в том числе строительных, на спорном земельном участке. В частности заявитель указывает, что в акте совершения исполнительных действий от 08.06.2009, явившемся основанием принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности, отсутствует информация о проведении компетентными специалистами установления в натуре границ земельных участков. Соответственно, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Елан» осуществляло работы на спорном земельном участке, состоящем из земельного участка с кадастровым номером 51:20:003203:0067 и части земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:003203:0024, 51:20:003203:0055, ничем не подтверждены. Также заявитель ссылается на то, что в резолютивной части постановления не указано, в чем состоит вина ООО «Елан», какие нормы закона нарушены и признано ли Общество виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска (далее – ОСП) представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, полагая, что  оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В подтверждение своей позиции также указал, что  у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий 08.06.2009 не было необходимости в привлечении специалиста для определения границ земельных участков, так как в материалах исполнительного производства имелись кадастровые выписки о земельных участках, где указаны их границы и номера. ОСП полагает, что доводы заявителя об отсутствии в резолютивной части постановления о наложении штрафа информации о том, в чем состоит вина ООО «Елан», какие нормы закона им нарушены и признано ли Общество виновным в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя  настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд. Пропуск срока объясняет тем, что в установленный для обжалования срок обратился в суд общей юрисдикции, впоследствии его жалоба была перенаправлена в арбитражный суд. Пояснил, что  строительные работы по указанному в исполнительном листе  адресу Обществом не проводились, велась уборка строительного мусора в соответствии с решением Ленинского районного суда  от 20.01.2009.  в период действия обеспечительных мер ООО «Елан» было обязано исполнить решение Ленинского районного суда от 20.01.2009, в котором ему предписывалось  освободить  части земельных участков от ограждения, строительного инвентаря и строительного мусора.  Полагает, что поскольку в настоящее время  строительный объект снесен по решению суда, территория расчищена, угроза охраняемым отношениям отсутствует, то имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    Представители ОСП, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в акте совершения исполнительных действий от 08.06.2009 зафиксированы изменения строительного объекта по отношению к  данным, зафиксированным в  2008 году. Представитель ОСП Пахомов Р. М.  указал, что в настоящее время территория расчищена, строительный объект снесен, в связи с чем считает возможным признать правонарушение малозначительным.
 
    Суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок для подачи заявления в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 года Ленинским районным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску прокурора в ООО «Елан» о признании  незаконными действий по занятию и использованию земельного участка под строительный объект. В соответствии с определением ООО «Елан» и иным организациям запрещено проведение работ, в том числе строительных, на земельном участке, состоящем из земельного участка с кадастровым номером  51:20:003203:0067 и части земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:003203:0024, 51:20:003203:0055, в Ленинском административном круге г. Мурманска в районе дома 21 по пр. Героев – Североморцев, общей площадью 990 кв.м.
 
    18 июня 2008 года в Отделе судебных приставов Ленинского округа  возбуждено исполнительное производство № 2/38035/922/26/2008 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Мурманск от 17.06.2008 б/н, выданного по указанному определению о принятии обеспечительных мер.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  заместителем директора Общества Иванюком Л.В. 18.06.2009 лично под роспись. В постановлении должнику предписывалось немедленно со дня его получения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно  совершались выходы на место, факт ведения строительных работ установлен не был.
 
    14.04.2009 в адрес ООО «Елан» было направлено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Токмачевой О. М. не проводить работы, в том числе строительные,   на спорном земельном участке, состоящем из земельного участка с кадастровым № 51:20:003203:0067 и части земельных участков с кадастровыми №№ 51:20:003203:0024, 51:20:003203:0055, в Ленинском административном округе г. Мурманска в районе дома 21 по пр. Героев – Североморцев общей площадью 990 кв.м, до разрешения судом дела по существу.
 
    Согласно уведомлению о вручении данное требование получено Обществом 22.04.2009.
 
    С целью осуществления проверки исполнения требований исполнительного документа, и вынесенного на его основании требования судебного пристава-исполнителя от 14.04.2009 судебным приставом – исполнителем  Реут В. М. осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе:
 
    согласно акту  совершения исполнительных действий от 15.05.2009, составленному в присутствии зам.ген.директора ООО «Елан» Тропова А. В., по указанному адресу строительные работы не проводятся,   проводятся работы по уборке строительного мусора, строительного инвентаря и переноса ограждения на земельном участке 51:20:003203:0083, согласно поступившего исполнительного листа № 2-01 от 20.01.2009;
 
    согласно акту от 22.05.2009, составленному в присутствии сторожа ООО «Елан» Капранова, строительные  и иные работы не проводятся. Проводятся только работы по уборке мусора; 
 
    согласно акту от 29.05.2009, составленному в  присутствии сторожа ООО «Елан» Э.М.Саидоглы, строительные работы ООО «Елан» не проводит; проводятся работы по уборке строительного  мусора согласно поступившего исполнительного листа № 2-1 от 20.01.2009.
 
    согласно акту  от 08.06.2009, составленному в присутствии двух понятых, без участия представителя Общества,    произошли изменения внешнего вида участка, объекта незаконченной постройки, а именно: внешние стены со стороны Семеновского озера и зеленой зоны перемещены на расстояние от 5 до 6 м; со стороны Семеновского озера стена претерпела изменения – отсутствуют оконные и дверные проемы, которые были зафиксированы ранее; рабочими велась работа по укладке кирпича на стены. В настоящее время часть фундамента постройки, расположенной параллельно к озеру, находится от края воды озера в очищенных местах от 21 м, в нерасчищенных местах 25,3 м.
 
    По результатам осмотра, проведенного 08.06.2009, судебным приставом – исполнителем ОСП Реут В. М. составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.
 
    Извещением от 22.06.2009 представители Общества вызывались к судебному приставу-исполнителю на 25.06.2009 для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Елан» к административной ответственности в порядке части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Извещение получено представителем ООО «Елан» Раскиным И.Ю. лично под роспись.
 
    10.07.2009 судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «Елан» о том, что рассмотрение вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в порядке части 1 статьи 17.14 КоАП РФ состоится 22.07.2009 в 11 часов 00 минут.
 
    Данное уведомление получено ООО «Елан» 15.07.2009.
 
    Письмом от 16.07.2009 № 89 секретарь – делопроизводитель ООО «Елан» сообщила о невозможности обеспечить явку представителей Общества в ОСП.
 
    22.07.2009 судебный пристав-исполнитель  вынесла постановление о наложении на ООО «Елан» штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ,  в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
 
    Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями  1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    По смыслу указанных  правовых норм штраф за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя налагается на должника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; постановление о наложении штрафа должно содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав  и оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исходя из данных, зафиксированных в акте от 08.06.2009 и оспариваемом постановлении  судебного пристава-исполнителя невозможно установить время совершения ООО «Елан» административного правонарушения и иные существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора.
 
    Так, ни в акте, ни постановлении не указано, в каких документах  зафиксированы ранее сведения о местоположении и состоянии строительного объекта по сравнению с которыми произошли изменения, описанные в акте от 08.06.2009. При проведении осмотров в мае 2009 года замеры строительного объекта и земельного участка  судебным приставом-исполнителем  не производились. Таким образом, установить время совершения административного правонарушения из акта и постановления суду не представляется возможным.  Суду не представилось возможным также установить, какие именно строительные работы производились Обществом, велась ли кладка кирпича  рабочими именно 08.06.2009. В акте не отражено, что кладка кирпича производится в момент осмотра.  Имеющиеся в деле фотоснимки  судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами,  поскольку в акте не отражено, что в ходе совершения исполнительных действий велась фотосъемка, а из материалов дела видно, что  фотосъемка объекта производилась 30.05.2008 специалистами  государственных контролирующих органов.
 
    В деле имеется копия протокола судебного заседания  Ленинского районного суда от 18 июня 2009 года по делу  по иску прокурора к ООО «Елан». Из протокола следует, что в судебном  заседании опрашивалась  в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Мартыненко В. Г. по актам совершения исполнительных действий 08 июня 2009 года и 17 июня 2009 года, на предмет того, что было произведено ООО «Елан». На вопрос суда судебный пристав-исполнитель Мартыненко В. Г. касательно акта  от 08.06.2009 пояснила, что когда они там были, работы не проводились (л.д. 144).
 
    Из указанного протокола судебного заседания от 18.06.2009  усматривается, что в период действия обеспечительных мер ООО «Елан»  произведен снос части стенки фундамента,  однако отсутствие убедительных данных о времени совершения административного правонарушения не позволяют суду проверить соблюдение срока давности привлечения ООО «Елан» к административной ответственности. 
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, негативных последствий совершение  сноса части стенки фундамента, для рассмотрения судебного спора, не повлекло.  Ленинским районным судом 18 июня 2009 года вынесено решение, в соответствии с которым объект незавершенного капитального строительства, возведенный ООО «Елан» в районе дома № 21 по пр. Героев Североморцев в г. Мурманске, признан самовольной постройкой,  суд обязал ООО «Елан» произвести снос указанной постройки. Как пояснили в судебном заседании представитель заявителя и представители ОСП,  решение суда исполнено, самовольная постройка снесена, земельный участок  расчищен.
 
    При таких обстоятельствах суд усматривает отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям и  считает возможным признать совершенное ООО «Елан» административное правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 22 июля  2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Елан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е. Н. Посыпанко