Решение от 01 июня 2010 года №А42-9771/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «01» июня 2010 года
 
Дело № А42-
 
    9771/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 г., полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК РК «Поной-Лахта»
 
    к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    3-е лица:
 
    Кухарев Николай Викторович,
 
    ОГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области
 
    о взыскании 54 191 руб. 44 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Дышин А.Н., доверенность от 01.08.2009 г.,
 
    от ответчика:
 
    от 3-их лиц:
 
    от ОГИБДД:
 
    не участвует, уведомлен,
 
 
    Смирнов А.А., удостоверение № 019330,
 
 
установил:
 
 
    СПК РК «Поной-Лахта» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала ущерба в сумме 54 191 руб. 44 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, требований определения суда не выполнил.
 
    Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    14 марта 2009 г. около 20 час. 30 мин. Сотников В.Н. управляя снегоходом «SKIDOOSKANDINC» рег.знак МУ6591 на основании доверенности, выданной собственником снегохода СПК РК «Поной-Лахта» в районе 30 км. автомобильной дороги «Лота» переехал ее по имеющейся снегоходной трассе со стороны охотничьего рыбохозяйственного заповедника «Кречет» в направлении пос. Юрикно. Переехав дорогу, Сотников В.Н. остановился на обочине передней частью снегохода в сторону пос. Верхнетуломский. Со стороны пос. Верхнетуломский в направлении стоявшего на обочине дороги снегохода двигался автомобиль «Сузуки-Болено», рег. номер 51 КЕ821З, под управлением Кухарева Н.В., который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, столкнулся со снегоходом.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия снегоходу «SKIDOOSKANDINC» рег.знак МУ6591 причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кухарев Н.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2009 г. и т.д.
 
    В ходе проведения административного расследования в действиях водителя Сотникова В.Н. сотрудниками ГИБДД усматривалось нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения.
 
    Из показаний Сотникова В.Н. следует, что в момент столкновения снегоход не находился в движении.
 
    Согласно административному материалу Сотников В.Н. к ответственности привлечен не был, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Кухарева Н.В., признанного виновным в ДТП, застрахована в компании ответчика, СПК РК «Поной-Лахта» 04 августа 2009г. обратился с заявлением о добровольном возмещении ущерба.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения СПК РК «Поной-Лахта» обратился с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пунктах 1 и 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).
 
    Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Судом установлено, что 14 марта 2009 г. в 20 час. 30 мин. на 30 км. +57 м. а/д «Кола-В.Туломский КПП Лота» водитель Сотников В.Н., управляя снегоходом «СКИДУ» рег. знак 51МУ6591 нарушил правила расположении ТС на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03 апреля 2009 г.
 
    По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение в ОБ ДПС УГИБДД УВД Мурманской области.
 
    Из объяснений Сотникова В.Н. следует, что он на снегоходе переехал автодорогу по имеющейся снегоходной трассе и остановился на встречной полосе, на обочине передней частью снегохода. В момент столкновения с автомобилем Сузуки-Болено, снегоход по встречной полосе не двигался, а стоял на обочине.
 
    Постановлением от 06 мая 2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сотникова В.Н. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Водитель Сузуки-Болено Кухарев И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2009 г. и т.д.
 
    Вместе с тем Кухарев И.В. в своих объяснениях утверждал обратное, что снегоход двигался по встречной полосе.
 
    В связи с выявленными противоречиями в объяснениях и в целях установления вины лиц, участвовавших в ДТП, судом были вызваны свидетели Аляскин Юрий Николаевич, Сотников Владимир Николаевич, Попов Николай Александрович, которые были опрошены в судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2010 г.
 
    Свидетель Аляксин Юрий Николаевич предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель пояснил, что ехал пассажиром на снегоходе «SKIDOOSKANDIK», который переехав дорогу в районе 30 км автомобильной дороги «Лота» по имеющейся снегоходной трасе со стороны  охотничье-рыбохозяйственного заповедника «Кречет» по направлению в п. Юркино, развернулся и встал на обочине дороги  по встречной полосе движения. Остановка была вызвана тем, что рядом в на выезде трассы в сторону поселка забуксовал другой снегоход и он с водителем Сотниковым В.Н.  помогали  его водителю выбраться на трассу. Движение снегоход «SKIDOOSKANDIK» не осуществлял. Его расположение на обочине дороги не мешало движению встречного транспорта, поскольку проезжая часть достаточно широкая. Об этом свидетельствует и схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.  Затем мы с Сотниковым В.Н. подошли к своему снегоходу, так как к нам подъехал охотинспектор. Пока я с ним разговаривал, увидел, что со стороны п. Верхнетуломский двигается автомобиль, который подъехал к нашему снегоходу и резко повернул вправо  и передней левой частью ударил снегоход. Охотоинспектор в момент удара уже уехал.
 
    Свидетель Сотников Владимир Николаевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний.
 
    Он пояснил суду, что управляя снегоходом «SKIDOOSKANDIK»,  переехал дорогу в районе 30 км автомобильной дороги «Лота» по имеющейся снегоходной трасе со стороны  охотничье-рыбохозяйственного заповедника «Кречет» по направлению в п. Юркино, развернулся и встал на обочине дороги  по встречной полосе движения. Дальнейшее движение было невозможно, поскольку  на спуске с дороги при  выезде на специальную трассу для снегоходов  в сторону поселка забуксовал другой снегоход.  Аляксин Ю.Н. помогал   его водителю выбраться на трассу. Движение снегоход «SKIDOOSKANDIK» не осуществлял. Его расположение на обочине дороги не мешало движению встречного транспорта, поскольку проезжая часть достаточно широкая. Вдруг увидел приближающийся автомобиль с включенными фарами, который резко свернул вправо, перед самым снегоходом и уткнулся в снег на обочине.
 
    Свидетель Попов Николай Александрович предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний.
 
    Попов Н.А. пояснил, что его вызвал по телефону  знакомый с просьбой выехать на данное место ДТП. Просьба вызвана тем, что он является бывшим сотрудником ГАИ, майором в отставке. Попов Н.А. пояснил, что схема места ДТП выполнена сотрудниками ГАИ некорректно, расположение снегохода и автомобиля после ДТП не  соответствует тем размерам, которые отражены на указанной схеме. На схеме также не отражены следы торможения. Им представлена собственноручно изготовленная на миллиметровой бумаге схема места ДТП по тем размерам, которые были указаны в схеме ДТП, изготовленной сотрудниками ГАИ и установлено, что расположение снегохода и автомобиля, по его мнению, однозначно дают возможность сделать вывод о том, что снегоход стоял. Автомобиль Сузуки имел возможность  предотвратить столкновение, поскольку дорога  достаточно широкая и встречного транспорта в тот момент не наблюдалось.
 
    В судебном заседании, состоявшимся 25 мая 2010 г. судом был опрошен свидетель произошедшего ДТП Востряков Константин Викторович.
 
    Вострякова К.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем свидетельствует подписка свидетеля от 25 мая 2010 г.
 
    Свидетель Востряков К.В. пояснил суду, что он является начальником госохотинспекции Мурманской области – главный государственный охотинспектор Мурманской области. Он 14 марта 2009 г. по служебным делам проезжал по участку автодороги из Мурманска в сторону поселка Верхнетуломский и увидел, что на обочине перед спуском на трассу находится снегоход. Снегоход стоял на обочине по встречной полосе, но не двигался по ней. В связи с тем, что из стоящего на обочине снегохода сзади был виден предмет, похожий на ружье, Востряков К.В. остановился, подойдя к снегоходу, оказалось, что это был ледоруб.
 
    Таким образом, из пояснений свидетеля Вострякова К.В. следует, что снегоход стоял на обочине по встречной полосе.
 
    Водитель Кухарев Н.В. в свою очередь видел стоявший на обочине снегоход, однако, не принял все необходимые меры к снижению скорости, остановки транспортного средства, а продолжал движение, в результате чего допустил столкновение со стоявшим на обочине снегоходам.
 
    Кухарев Н.В. при управлении автомобилем Сузуки-Болено нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что зафиксировано в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2009г.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие действий водителя автомобиля марки Сузуки-Болено, осуществлявшего движение по проезжей части без соблюдения Правил дорожного движения.
 
    Следовательно, водитель автомобиля марки Сузуки-Болено надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении в отношении Сотникова В.Н. сведения, достоверно подтверждающие его виновность в произошедшем ДТП, отсутствуют.
 
    Иные доказательства вины Сотникова В.Н. и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями в материалы дела ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства марки Сузуки-Болено Кухарева Н.В. судом установлены.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно представленному отчету о стоимости ремонта транспортного средства № 310309-7, выполненного индивидуальным предпринимателем Таран Э.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 523руб., с учетом износа 50 887 руб.
 
    Суд, исследовав указанный отчет, акт осмотра транспортного средства и Справку о ДТП установил, что экспертом в акт осмотра в стоимость восстановительного ремонта включена замена стекла лобового, однако, в справке о ДТП повреждение стекла лобового не зафиксировано.
 
    В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД повреждение лобового стекла не было обнаружено и не зафиксировано в справке о ДТП, данное повреждение могло возникнуть не в результате спорного ДТП.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта  стоимость лобового стекла 5 000 руб., стоимость работы по замене стекла в сумме 600 руб.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет 48 591 руб. 44 коп.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3304руб. 44 коп. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
 
    С учетом изложенных норм права и принимая во внимание п. 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд пришел к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование СПК РК «Поной-Лахта» о взыскании 3 304 руб. 44 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027809242120, ИНН 4705005100) в пользу СПК РК «Поной-Лахта» (ОГРН 1025100677326, ИНН 5106090010) ущерб в размере 48 591 руб. 44 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 07 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова