Решение от 21 января 2010 года №А42-9759/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-9759/2009
 
    21 января 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Аленушка»
 
    о взыскании 26 890 руб. 90 коп., 
 
    при участии представителей:
 
    истца: Семеновой Ю.А. по доверенности,
 
    ответчика: не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тесту – ООО «Союз», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» (далее по тесту ООО «Аленушка», ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 21 097 руб. 78 коп. и пеней в сумме 5 793 руб. 12 коп., всего 26 890 руб. 90 коп.
 
    Определением суда от 14.12.2009г. судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 21.01.2010 года.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, требования не оспорил.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 14.12.2009г., направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с пометками почтового отделения о том, что организация закрылась, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил суду на обозрение подлинную накладную, пояснив, что исполнил обязательства по поставке товара надлежащему лицу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2009 года между ООО «Союз» и ООО «Аленушка» был заключен Договор поставки продукции №516/09 (л.д. 33-34), в соответствии с которым, истец обязался поставлять в обусловленный договором срок закупаемые им товары для их использования в предпринимательской деятельности, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 4.1 Договора оплата за каждую отгруженную партию продукции производится в форме 0% предоплаты. Оставшаяся часть денежных средств перечисляется покупателем не позднее 20-ти календарных дней с момента получения товара.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 21 097 руб. 78 коп., что и послужило основанием для начисления пеней и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки продукции на сумму 21 097 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарной накладной №Р14779 от 27.04.2009г. (л.д. 35).
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 21 097 руб. 78 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В пункте 8.1 Договора установлена имущественная ответственность покупателя  за просрочку оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «Аленушка»,  составила 5 793 руб. 12 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного  по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней),  суд установил, что определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки. Расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной п. 8.1 договора,  на сумму основного долга без  учета  НДС.
 
    Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме   5 793 руб. 12 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 1 075 руб. 64 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» (ОГРН 1065105020210, Мурманская обл., Кольский р-он, г. Кола, Советский пр-кт, д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1045100167166, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 15/1) 21 097 руб. 78 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, договорную неустойку (пени) в сумме 5 793 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 руб. 64 коп., всего  27 966 руб. 54 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко