Решение от 27 февраля 2010 года №А42-9756/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-9756/2009
 
    «27» февраля 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 27 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция»
 
    о взыскании  828 508 руб. 39 коп.,
 
    расторжении договора аренды и выселении  из занимаемого помещения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010 № 15/07-4
 
    ответчика –  Прониной С.В., доверенность от 24.02.2010
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция»  (далее - ответчик) о взыскании  828 508 руб. 39 коп., в том числе: 363 196 руб. 41 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 03.10.2007 № 17038  за период с 20.03.2008 по 31.07.2009; 328 838 руб. 55 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с 01.12.2007 по 31.07.2009; 136 473 руб. 42 коп. – задолженность за пользование помещением в период с 01.06.2007 по 31.08.2007,  а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 5 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 363 196 руб. 41 коп., пени в размере 328 838 руб. 55 коп., единовременную задолженность (за пользование помещением с 01.06.2007 по 31.08.2007) в размере 131 473 руб. 42 коп., а также расторгнуть договор аренды № 17038 от 03.10.2007 и выселить из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.2 общей площадью 382,60 кв.м.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение исковых требований принято судом.       
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал. Указал на оплату 24.02.2010 арендной платы по договору в сумме 40 000 руб. Представил квитанции от 02.02.2010 и от 24.02.2010 об уплате, соответственно, 5 000 руб. и 40 000 руб. арендной платы по договору № 17038 от 03.10.2007. Пояснил, что у общества отсутствуют денежные средства и имущество.
 
    Представитель истца подтвердил правильность реквизитов арендодателя, указанных в платежных квитанциях от 02.02.2010 и от 24.02.2010.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) заключен договор  № 17038 от 03.10.2007 на аренду помещений муниципального нежилого фонда, общей площадью  382,60 кв.м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 2  для использования под магазин (пункт 1.1. договора).  Срок аренды был установлен  с 01.11.2007 по 20.10.2009  (пункт 1.5. договора, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 1 от 28.10.2008). Акт передачи в аренду помещения от 01.11.2007.
 
    На основании пункта 3.1 договора аренды  ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере. 
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора ответчик обязался оплатить арендодателю   денежную сумму в размере 136 473 руб. 42 коп.  за пользование помещением в  период с 01.06.2007 по 31.08.2007.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Пунктами 4.2., 4.2.4. договора стороны предусмотрели, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату, налог на землю, эксплуатационный сбор в течение двух месяцев.
 
 
 
    В нарушение условий договора ответчик не  вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 494 669 руб. 83 коп.  В связи с невнесением арендной платы,  истцом начислены пени за период с 01.12.2007 по 31.07.2009  в сумме   328 838 руб. 55 коп.
 
    Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не   вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    Подпунктом 4.2.4. пункта 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор подлежит выселению, в случае не внесения арендной платы в течение двух месяцев.  Комитетом было принято решение о прекращении договорных отношений с индивидуальным предпринимателем, о чем ответчик был уведомлен претензионным письмом № 370/02 от 25.06.2009.  В письме истец предлагал погасить задолженность по арендным платежам,  расторгнуть договор и сдать помещение по акту.
 
    В соответствии со статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 24 - 26). В  свою очередь, ответчик арендную плату не внес, помещение  арендодателю не сдал.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Договор аренды № 17038 от 03.10.2007 подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого нежилого помещения расположенного по адресу:                         г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.2,  общей площадью 382,60 кв.м.,  поскольку на момент рассмотрения дела, занимаемое помещение не передано истцу по акту  приема - передачи, так как имеет место существенное нарушение условий договора (арендная плата не внесена в бюджет за период с 20.03.2008 по 31.07.2009).
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание представил платежную квитанцию от 24.02.2010  об  оплате аренды в сумме 40 000 руб.  по договору  № 17038 от 03.10.2007 и истец подтвердил правильность реквизитов арендодателя, в судебном порядке подлежит взысканию задолженность  в размере (363 196 руб. 41 коп.(арендная плата) +                   131 473 руб. 42 коп. (задолженность за пользование помещение с 01.06.2007 по 31.08.2007) – 40 000 руб.) = 454 669 руб. 83 коп.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ   взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до  109 612 руб. 85 коп.   
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333 450, 452, 606-622 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 564 282 руб. 68 коп.,  в том числе: 454 669 руб. 83 коп.  – основной долг,  109 612 руб. 85 коп.  –   пени.
 
    Договор аренды № 17038 от 03.10.2007 подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого нежилого помещения расположенного по адресу:                      г. Мурманск, ул. Полярные Зори,  д. 2, общей площадью 382,60 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  20 670 руб. 17 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»  в доход бюджета города Мурманска 564 282 руб. 68 коп., в том числе:  454 669 руб. 83 коп. – основной долг, 109 612  руб. 85 коп. – пени.
 
    Договор № 17038 от 03.10.2007 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, заключенный Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция»  - расторгнуть.
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 2, общей площадью 382,60 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 670 руб. 17 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец