Решение от 12 января 2010 года №А42-9754/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   дело № А42-9754/2009
 
    12 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Северная оконная Компания»
 
    о взыскании 16 061 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Алексеенко Е. А., по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4 (срок действия доверенности до 31.12.2010); 
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, КИО                             г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная оконная Компания» (далее – ответчик, ООО «СоК») задолженности по арендной плате в сумме 12 239 руб. 04 коп. за период с 01.11.2008 по 26.06.2009 по договору                     № 16663 от 22.01.2007 и пеней в сумме 3 822 руб. 62 коп., начисленных за период с 01.12.2008 по 26.06.2009, всего: 16 061 руб. 66 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в                 г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель КИО г. Мурманска на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «СоК», возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 16663 от 22.01.2007 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, д. 26, пом. 1а ЖЭУ 10 (Первомайский), общей площадью 71,40 кв.м, для использования под офис, а ответчик (ООО «СоК») обязался принять в аренду муниципальное нежилое помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора.
 
    Договор заключен на срок с 01.02.2007 по 25.01.2008 (пункт 1.5. договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду оплачивается Арендатором платежным поручением в размере 926 руб. 06 коп. (без учета НДС) не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    Помещение передано Арендатору 01.02.2007, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон, и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2008 стороны продлили срок действия договора № 16663 от 22.01.2007 на период с 26.01.2008 по 20.01.2009 и согласовали новый размер арендной платы 1 296 руб. 62 коп. в месяц (без НДС) (пункт 1. дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.01.2009 договор стал считаться возобновленным на неопределенный срок.
 
    С 01.06.2008 в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы составил для ответчика 1 555 руб. 81 коп. в месяц (без учета НДС). Об изменении платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда                     г. Мурманска ООО «СоК» было извещено уведомлением от 21.05.2008 исх. № 977/02.
 
    26.05.2009 Арбитражный суд Мурманской области принял решение по делу              №А42-1326/2009 о взыскании с ООО «СоК» в доход бюджета г. Мурманска задолженности по арендным платежам и пеням по договору № 16663 от 22.01.2007 по состоянию на 31.10.2008, расторжении договора аренды и выселении ООО «СоК» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, д. 26, пом. 1а, общей площадью 71,40 кв. м.
 
    На основании выступившего в законную силу решения арбитражного суда 28.07.2009 истцом издан приказ № 535 о расторжении договора № 16663 от 22.01.2007 на аренду помещений по адресу: ул. Фадеев Ручей, д. 26, с 27.06.2009. Пунктом 2 приказа истец обязал ООО «СоК» произвести взаиморасчеты по договору аренды по 26.06.2009 включительно.
 
    В период действия договора с 01.11.2008 по 26.06.2009 ответчик продолжал уклоняться от внесения арендных платежей в полном объеме и в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеням в сумме 16 061 руб. 66 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ООО «СоК» по арендной плате за период с 01.11.2008 по 26.06.2009 в сумме 12 239 руб. 04 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                 12 239 руб. 04 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 3 822 руб. 62 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 01.12.2008 по 26.06.2009.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 01.12.2008 по 26.06.2009 на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 2 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней за период с 01.12.2008 по 26.06.2009 в сумме 2 000 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковое заявление КИО г. Мурманска подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 239 руб. 04 коп., в том числе:                   12 239 руб. 04 коп. основной долг и 2 000 руб. пени.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 569 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная оконная Компания» (ОГРН 1065190000545) в доход бюджета города Мурманска                           14 239 руб. 04 коп., составляющие задолженность по арендной плате в сумме                      12 239 руб. 04 коп. и пени в сумме 2 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная оконная Компания» (ОГРН 1065190000545) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 569 руб. 56 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          О. В. Никитина