Решение от 26 февраля 2010 года №А42-9743/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-9743/2009
 
    «26» февраля  2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля  2010 года. Полный текст решения  изготовлен 26 февраля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Мадрид  Светланы Ивановны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС»
 
    о взыскании 276 639 руб. 06 коп.,
 
    расторжении договора субаренды от 17.02.2005,
 
    выселении из арендованного  помещения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Мадрид  С.И. паспорт,  Васильевой В.А.,  доверенность от 09.02.2008, зарегистрирована в реестре  за № 1259
 
    ответчика – не участвовал
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мадрид Светлана Ивановна (далее -  истец, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – ответчик, Общество)   о взыскании 276 639 руб. 06 коп., в том числе:  3 500 руб. 92 коп. - задолженность по договору субаренды  от 17.02.2005, 273 138 руб. 14 коп. - пени, начисленные  на задолженность по арендной плате,  возникшей в связи с несвоевременной оплатой, за период с 13.10.2008 по 18.01.2010, а также а также о расторжении договора  субаренды от 17.02.2005 и выселении Общества  из арендованного помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, проспект Ленина,   дом 80.
 
    08.02.2010 истец направил в арбитражный суд уточенное исковое заявление, в котором просил суд  взыскать  с Общества  3 500 руб. 92 коп. недополученной субарендной платы, 281 172 руб. 39 коп – пени, начисленные за несвоевременную уплату арендных платежей за  период с 13.10.2008 по 18.02.2010, а также о расторжении договора  субаренды от 17.02.2005 и выселении Общества  из арендованного помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, проспект Ленина, дом 80. Представил доказательства вручения ответчику  копии уточенного искового заявления, расчета недополученной  субарендной платы, расчета пеней по иску, акта  сверки.
 
    В обоснование заявленных требований истец в уточненном исковом  заявлении указал  следующее:
 
    1. Ответчиком нарушены сроки оплаты счетов  с ноября 2008 года по  январь 2010 года.
 
    2. В нарушение  пункта 9.4 договора субаренды  от 17.02.2005    Общество  препятствует и грубо игнорирует  права   предпринимателя  на осуществление  проверки. Отказано в осуществлении   проверки   с 23.03.2009 по 27.03.2009; проигнорировано  уведомление от 16.02.2009 с просьбой согласовать  время проверки  с 17.02.2009 по 20.02.2009. На проверку  01.07.2009  в указанное в  уведомлении от 24.06.2009 время, ответчик не явился.  В осмотре помещения  истцу руководством магазина отказано. Проверка  помещения состоялась только 13.07.2009, по результатам которой  ответчику направлена претензия –предупреждение от 24.10.2009.
 
    3. В нарушение пункта 8.5 договора субаренды от 17.02.2005 Общество уклоняется от свои обязанностей  по  проведению текущего ремонта; арендуемое помещение в исправном состоянии не поддерживается, а наоборот  существенно ухудшается.
 
    Ответчик с требованиями не согласился в отзыве на исковое заявление указал:
 
    1. Обществом обязательство  по арендной  плате исполнено в полном объеме. Из акта сверки  от 18.02.2010 невозможно  определить  дату  заявленной в иске  задолженности, соответственно невозможно  определить  обоснованность ответственности в виде пени.
 
    Требование предпринимателя  необоснованно  в связи с отсутствием  подписанного  и зарегистрированного дополнительного соглашения о повышении арендной платы. У предпринимателя  отсутствуют основания  требовать  уплаты арендной  платы  и  пени.
 
    Кроме того, заявленная ко взысканию  сумма пени в размере 281 172 руб. 39 коп. несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Со ссылкой  на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.06.1996 № 6/8, ответчик указал на то, что  требование по оплате пени не соответствует возможно понесенным убыткам  истца, поскольку  арендная плата оплачена в полном объеме.
 
    2. Довод  предпринимателя  о грубом  игнорировании его  права на осуществлении проверки  является необоснованным.13.07.2009 истец провел проверку в переданном в субаренду помещении.
 
    3. Довод истца об уклонении от обязанностей  по осуществлению текущего ремонта и существенном нарушении состояния  арендуемого помещения не обоснован и не подтвержден.
 
    4. В нарушение пункта 9.3. договора  субаренды, истцом не соблюден  претензионный порядок досрочного расторжения договора.
 
    Определением Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.07.2009  прекращено производство по делу № А 42-2780/2009 по иску предпринимателя  от 15.04.2009 к Обществу с идентичным требованием в связи с отказом истца от иска.  В этой связи претензии  предпринимателя к Обществу  от 19.03.2009 и от 07.04.2009, по мнению  ответчика являются неотносимыми и недопустимыми. После  16.07.2009  и до даты обращения в суд  истец   не отправил  в адрес ответчика  претензию о нарушении условий договора, неустранение  которых в указанный договором  срок (20 дней) может являться основанием  для расторжения договора.
 
    Ответчик, извещенный  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении 26.01.2010, 04.02.2010), в судебное заседание представителя не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    На основании части 1 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение   размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону, и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендатор)и ответчиком (субарендатор) заключен договор  субаренды от 17.02.2005, на основании которого арендатор  принял на себя обязательство  предоставить субарендатору  во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Мурманск,  проспект Ленина, дом 80, а субарендатор обязался  принять помещение  и выплачивать  за него  арендную плату, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора). Помещение сдавалось в субаренду  для осуществления  торговой деятельности, а также в складских и административных  целях, связанных с такой деятельностью (пункт 1.2 договора). Общая площадь помещения  194,4 кв. м.
 
    Пунктом 4 договора стороны установили, что действие договора распространяется  на отношения, возникшие  с 15.11.2004,  договор действует до  15.03.2010, акт  сдачи – приемки от 17.02.2005.
 
    Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке.
 
    На основании  пункта 5.1 договора  арендная плата  за аренду помещения  устанавливалась  в сумме эквивалентной  113 641  долларов  США, но не менее 3 324 000 рублей в год, в том числе НДС. Арендная плата  за помещение   в месяц  устанавливалась в сумме, эквивалентной  9 470,08 долларов  США, но не менее                 277 000 руб.  в том числе НДС.  
 
    В случае продления договора  арендатор  вправе был ежегодно  увеличивать   сумму арендной платы,  но не более, чем на 7%.
 
    Оплата арендной платы должна была производиться в рублях по курсу  Центрального банка  Российской Федерации на день оплаты, но не менее, чем                          29 руб. 25 коп.  за 1 доллар США. Платеж должен был осуществляться в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре.
 
    Согласно пункту 5.2 договора все платежи  по договору  должны были производиться субарендатором  на основании  счетов, выставленных  арендатором до              5 – го  числа текущего  месяца.
 
    В силу  пункта 5.3  субарендатор  должен был перечислять арендную плату  и коммунальные  платежи  ежемесячно  не позднее 10 дней  со дня получения  субарендатором  счета арендатора с последующим выставлением счета –фактуры.
 
    Пунктом 12.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору  пени в размере 0,2% от суммы  невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    За период с 01.11.2008 по 03.02.2010 истец выставил ответчику счета: № 111 от 24.09.2008 в сумме 158 357 руб., № 112 от 24.09.2008 в сумме 193 649 руб., № 121 от 07.10.2008 в сумме 363 091 руб., № 156 от 03.12.2008 в сумме 363 091 руб., № 156 от 03.12.2008 в сумме 363 091 руб., № 5 от 24.01.2009 в сумме 408 307 руб. 36 коп. (эквивалентной 12 413,35 долларов США на дату предъявления счета), № 49 от 24.02.2009 в сумме 447 824 руб.01 коп. (эквивалентной 12 413,35 долларов США на дату предъявления счета), № 83 от 25.03.2009 в сумме 413 024 руб.76 коп. (эквивалентной 12 413,35 долларов США на дату предъявления счета), № 89 от 14.04.2009 в сумме             415 677 руб. 50 коп. (эквивалентной 12 413,36 долларов США на дату предъявления счета), № 110 от 12.05.2009 в сумме 400 724 руб.34 коп. (эквивалентной 12 413,36 долларов США на дату предъявления счета), № 129 от 17.06.2009 в сумме 388 767 руб. 82 коп. (эквивалентной 12 413,36 долларов США на дату предъявления счета), № 153 от 20.07.2009 в сумме 394 545 руб. 51 коп. (эквивалентной 12 413,36 долларов США на дату предъявления счета), № 164 от 17.08.2009 в сумме  396 218 руб. 31 коп. (эквивалентной 12 413,36 долларов США на дату предъявления счета), № 179 от 16.09.2009 в сумме            379 931 руб. 99 коп. (эквивалентной 12 413,36 долларов США на дату предъявления счета), № 193 от 19.10.2009 в сумме 378 003 руб. 21 коп. (эквивалентной 12 876,83 долларов США на дату предъявления счета), № 215 от 15.11.2009 в сумме 381 418 руб.  51 коп. (эквивалентной 13 282,30 долларов США на дату предъявления счета), № 215 от 15.11.2009 в сумме 392 121 руб.  39 коп. (эквивалентной 13 282,30 долларов США на дату предъявления счета), № 238 от 15.11.2009 в сумме 381418 руб.  51 коп. (эквивалентной 13 282,30 долларов США на дату предъявления счета), № 7  от 16.01.2010 в сумме                392 628 руб. 77 коп. (эквивалентной 13 282,30 долларов США на дату предъявления счета), № 21 от 03.02.2010 в сумме 200 449 руб.  83 коп. (эквивалентной 6 641,15 долларов США на дату предъявления счета), на общую сумму 5 849 702 руб. 91 коп.
 
    Согласно выпискам  по лицевому счету 40802-810-4-2900-0006802 ЗАО Банка           «ВТБ 24»  ответчик оплачивал  указанные счета  31.10.2008 в сумме 339 337 руб. (л.д. 52) (сумма задолженности составила 12 669 руб.);  28.11.2008 в сумме 339 337 руб. (л.д. 55) (сумма задолженности составила 23 754 руб.); 30.12.2008 в сумме 339 337 руб. (л.д. 58) (сумма задолженности составила 23 754 руб.); 21.05.2009 в сумме   368 930 руб. 51 коп. (л.д. 74) (сумма задолженности составила 28 260 руб. 97 коп.);  21.05.2009 в сумме                368 930 руб. 51 коп. (л.д. 74) (сумма задолженности составила 25 825 руб. 19 коп.); 21.05.2009 в сумме  368 930 руб. 51 коп. (л.д. 74) (сумма задолженности составила                25 825 руб. 19 коп.); 21.05.2009 в сумме  368 930 руб. 51 коп. (л.д. 74) (сумма задолженности составила  25 825 руб. 19 коп.); 24.06.2009 в сумме  366 327 руб. 19 коп. (л.д. 76) (сумма задолженности составила  25 643 руб. 27 коп.); 14.07.2009 в сумме 383 534 руб. 18 коп. (платежное поручение № 177 от 14.07.2009); 06.08.2009 в сумме 386 460 руб. 17 коп.,  17.08.2009 в сумме 393 784 руб. 05 коп., 17.09.2009 в сумме 396 892 руб. 36 коп.;06.08.2008 в сумме 214 903 руб. 67 коп. (платежное поручение № 999 от 06.08.2009), 19.10.2009 в сумме 376 647 руб. 28 коп. (платежное поручение  № 791 от 14.07.2009), 09.12.2009 в сумме 400 911 руб. 61 коп. (платежное поручение № 965 от 09.12.2009); 31.12.2009 в сумме 401 712 руб. 54 коп. (платежное поручение  № 845 от 31.12.2009). Всего 5 853 203 руб. 83 коп.
 
    В нарушение условий договора ответчик  вносил  арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в период с 13.10.2008 по 18.02.2010  истцом начислены пени в сумме   281 172 руб. 39 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.11.2007  к договору субаренды  от 17.02.2005  стороны договорились, что во исполнение  пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса  размер арендной платы  за владение и пользование  помещением может быть увеличен по инициативе арендодателя, но не более одного раза в год и не более  чем на 7% в года  от годовой  арендной  платы путем направления соответствующего  письменного уведомления  арендатором  субарендатору не менее чем за 45 (сорок пять)  дней до  предполагаемой  даты платежа по новым ставкам. Стороны установили, что уведомление  арендатора  является единственным  и достаточным  документом  для увеличения  размера арендной платы в пределах, установленных настоящим пунктом. Оплата  арендной платы  производится  по курсу Центрального банка Российской Федерации, но не менее чем 29 руб. 25 коп. за 1 доллар США. Платеж осуществляется  в безналичном порядке.
 
    29.09.2008 арендатор  вручил субарендатору  письменное уведомление о повышении с 15.11.2008  арендной платы на 7 % (исх. № 15/2 от 26.09.2008).
 
    В рассматриваемом случае   арендатор  был наделен правом  на внесение  в договор  изменений о цене в одностороннем порядке. Заключения дополнительного соглашения   по условию о цене  не требовалось.
 
    Из материалов дела следует, что  у ответчика  перед истцом за период  с 01.11.2008 по 31.07.2009  имелась задолженность по арендной плате в размере              218 404 руб. 59 коп. Платежным поручением № 999 от 06.08.2009 ответчик перечислил истцу  214 903 руб. 67 коп. Учитывая очередность погашения  задолженности в  соответствии с назначением платежа  по данному платежному поручению (оплата по договору б/н от 17.02.2005, аренда с 11.2008 по 07.2009 (доплата), суд приходит к выводу, что у Общества перед предпринимателем имеется задолженность по арендной плате  за июль 2009 года в размере 3 500 руб. 90 коп. 
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора субаренды и не в полном объеме     уплатил арендные платежи, то следует признать требования истца правомерными. Долг в размере 3 500 руб. 92 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование  предпринимателя о взыскании с Общества  неустойки  в размере 281 172 руб. 39 коп.  соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела и  оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая незначительные периоды  неисполнения обязательства, а также небольшой размер задолженности,  суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд также  учитывает, что  размер ставки  пеней – 0,2 %, превышает ставку рефинансирования.  
 
    Исходя из компенсационного характера пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 140 586 руб. 20 коп.   
 
    Истцом также заявлено требования о расторжении с ответчиком  договора субаренды  и выселении из арендованного помещения.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области  от 16.07.2009 производство по делу № А42 - 2780/2009 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя  Мадрид С.И. к ООО «АДИДАС»   о досрочном расторжении  договора субаренды от 17.02.2005 и выселении из занимаемого  помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.  В качестве оснований  требований  в   иске истец указал на нарушение сроков оплаты  счетов  от 24.02.2009, 25.03.2009, 25.03.2009, 25.03.2009, а также игнорирование претензий от 19.03.2009 и от 07.04.2009.
 
    На основании части 3 статьи 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В этой связи суд  при рассмотрении требования  о расторжении договора субаренды и выселении из арендованного помещения не учитывает период  по апрель 2009 года.
 
    Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Подпунктами  11.1.1., 11.1.2., 11.1.3., пункта 11.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно  расторгнут  по требованию  арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством  РФ и договором в случаях, если субарендатор:  использует помещение не по назначению, существенно  ухудшает  состояние  помещения,  более двух раз подряд  в течение квартала  по истечении установленного  договором  срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (уведомление о досрочном расторжении договора субаренды   направлено ответчику  17.07.2009, претензия  - предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений  направлена 24.10.2009).
 
    На основании изложенного довод ответчика о несоблюдении  истцом  претензионного  урегулирования спора  опровергается материалами дела.
 
    Между тем,  договор аренды не подлежит досрочному расторжению, если арендатор погасил задолженность по арендной плате за тот период просрочки, применительно к которому в соответствии с пунктом  3 статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем было сделано письменное предупреждение (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 и пункт  28 информационного письма  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 66).
 
    Материалами дела подтверждено, что задолженность, в отношении которой была направлена претензия от 17.07.2009 (период  с мая 2009 по июль 2009 года), ответчиком в с основной части погашена.  Задолженность по арендной плате с сентября  2009 года по январь 2010 года отсутствует.
 
    Стороны в договоре не оговорили возможности его досрочного  расторжения в случае  несвоевременного внесения арендной платы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Оценив обстоятельства дела (незначительные периоды просрочки платежа, наличие задолженности по арендной плате за один месяц в наименьшем размере по сравнению с размером арендного платежа),  суд приходит к выводу что в данном случае нарушение, допущенное ответчиком, не является существенным.
 
    Согласно пункту 8.5  договора субаренды субарендатор в течение  всего времени, когда помещение  будет находится в его  владении  и пользовании, обязан  поддерживать  помещение в исправном состоянии  и производить  за свой счет  текущий ремонт Помещения. При использовании  помещения субарендатор  обязан соблюдать требования  нормативно – технических  документов, правила техники безопасности и пожарной  безопасности.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств  довода истца о том, что субарендатор злостно уклоняется  от своих обязанностей по договору, текущий ремонт не производится, помещение  в исправном состоянии  не поддерживается,  а наоборот  существенно ухудшается.
 
    Обстоятельства, указанные в претензии – предупреждении о необходимости устранения  допущенных нарушений  от 24.10.2009 (не согласованные в установленном порядке пробитие наружного дверного проема, пробитие  проема в перекрытии пола; неправомерное  подключение  электроэнергии, не выполнение текущего ремонта) истцом документально не подтверждены.
 
    При указанных обстоятельствах  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора субаренды от 17.02.2005 и выселении ответчика из арендуемого помещения.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 144 087 руб. 12 коп.,  в том числе: 3 500 руб. 92 коп.  – основной долг,                         140 586 руб. 20 коп.  – пени.
 
    В  остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в  размере 7 193 руб. 47 коп.
 
    На основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату  из федерального  излишне уплаченная государственная пошлина  в размере.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» в пользу  индивидуального предпринимателя Мадрид Светланы Ивановны 144 087 руб. 12 коп., в том числе 3 500 руб.92 коп.  – основной долг, 140 586 руб. 20 коп. – пени, а также а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере   7 193  руб. 47 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении оказать.
 
    Возвратить индивидуальному  предпринимателю Мадрид Светлане Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 654 руб. 97 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец