Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9742/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-9742/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от ММУП трест «Спецдорстрой» Николаевой Д.В. (доверенность от 29.09.2009), от ООО «СОТА-СтройПроектМонтаж» Надворной А.В. (доверенность от 22.12.2009), после перерыва – Александровой Е.А. (доверенность от 28.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ММУП трест «Спецдорстрой» к ООО «СОТА-СПМ» о взыскании 190844 рублей 28 копеек,
 
 
установил:
 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-СтройПроектМонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 190844 рублей 28 копеек, в том числе 176012 рублей 34 копейки долга за выполненную работу, 14831 рубль 94 копейки процентов, начисленных с 30.10.2008 до 22.10.2009.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика, не оспаривая факт выполнения работы, возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств передачи заказчику акта о выполнении работ, считал необоснованным начисление процентов.
 
    Как следует из материалов дела, в связи со строительством ответчиком административного здания в районе дома 28 на ул. Челюскинцев в г. Мурманске, распоряжением Администрации г. Мурманска от 31.07.2006 № 426-р «О сносе зеленых насаждений» разрешено снести зеленые насаждения в районе строительства здания, обществу предписано заключить с предприятием договор на компенсационную посадку деревьев и пересадку кустов малины. После выполнения работ посадки сдать по акту представителям комитета развития городского хозяйства и комитета охраны окружающей среды администрации.
 
    25.08.2008 ответчик направил предприятию заявку на выполнение компенсационной посадки зеленых насаждений.
 
    Направленный обществу договор подряда от 5 сентября 2008 № 2/48, не возвращен предприятию.
 
    Для оплаты аванса истец направил обществу счет от 05.09.2008 № 168. Платежным поручением от 15 сентября 2008 № 207 предприятию перечислено 75433 рубля 86 рублей аванса. В графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор от 05.09.2008 № 2/48.
 
    Согласно договору и прилагаемой к нему смете цена работ 251446 рублей 20 копеек.
 
    Предусмотренные договором работы выполнены 14.10.2008, однако акт приемки, справка о стоимости работ не подписаны обществом. Для оплаты предъявлен счет от 15.10.2008 № 446.
 
    В претензии от 12.10.2009 № 04-1/1937 истец предложил обществу оплатить долг за выполненную работу до 22.10.2009.
 
    Требование, изложенное в претензии, не было исполнено поэтому предприятие обратилось в суд.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ оплата аванса является акцептом, свидетельствует о согласии общества с условиями договора от 05.09.2008 № 2/48.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом от 14.10.2008, составленным с участием Комитета развития городского хозяйства администрации г. Мурманска, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
 
    Мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен.
 
    Доказательства полной оплаты не представлены.
 
    Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата производится на основании счета, акта приемки работ и справки КС-3.
 
    Доказательств направления (вручения) ответчику указанных документов не представлено.
 
    Требование об оплате долга получено ответчиком 19.10.2009 и должно быть исполнено до 22.10.2009. В соответствии с пунктом 1 статьи 314, статьей 191 Гражданского кодекса РФ просрочку оплаты требуется исчислять с 23.10.2009.
 
    Оснований для начисления процентов с 30.10.2008 до 22.10.2009 не имеется.
 
    Следовательно, с общества взыскивается 176012 рублей 34 копейки долга, в части взыскания процентов иск отклоняется.
 
    Платежным поручением от 22 октября 2009 № 2548 истец перечислил в федеральный бюджет 5316 рублей 89 государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СтройПроектМонтаж» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» 176012 рублей 34 копейки основного долга и 4903 рубля 67 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов