Решение от 26 января 2010 года №А42-9723/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   дело № А42-9723/2009
 
    26 января 2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск
 
    к  индивидуальному предпринимателю Портнягиной Наталье Евгеньевне
 
    о взыскании 89 262 руб. 91 коп.,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Рыжениной А. Р., по доверенности от 30.12.2009 № 3625 (срок действия доверенности до 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явилась, извещена,  
 
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее – истец, КИО                             ЗАТО г. Североморск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Портнягиной Натальи Евгеньевны (далее – ответчик) основного долга по арендной плате в сумме                                        76 570 руб. 77 коп. за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 по договору № 107 от 07.12.2001 и пеней в сумме 12 692 руб. 14 коп., начисленных за период с 01.01.2008 по 31.08.2009, всего: 89 262 руб. 91 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда             ЗАТО г. Североморска в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель КИО ЗАТО г. Североморск на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что взыскиваемая сумма задолженности ответчиком не уплачена, на взыскании договорной неустойки настаивала в полном объеме. Представила акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2010, из которого следует, что взыскиваемую по иску сумму               89 262 руб. 91 коп. ответчик признает в полном объеме. 
 
    ИП Портнягина Н. Е. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом, ответчиком и МУП «Служба Заказчика» (Балансодержатель) заключен договор № 107 от 07.12.2001 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение в подвале жилого дома (помещение III, комнаты №№ 1-3), расположенное по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, д. 22, общей площадью 70,5 кв. м, для использования под магазин промышленных товаров, а ответчик (ИП Портнягина Н. Е.) обязался принять в аренду муниципальное нежилое помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.12.2001 по 01.12.2004 (пункт 1.3. договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем 01.02.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись за № 51-01/01-2/2002-75.
 
    Помещение передано арендатору 01.12.2001, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон, и скрепленным оттисками печати истца и Балансодержателя.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора плата за аренду муниципального нежилого помещения составляет 1 381 руб. 10 коп. (без НДС) в месяц. Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду муниципального нежилого фонда оплачивается Арендатором платежным поручением с указанием номера договора и периода, за который перечисляется арендная плата, не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяца в местный бюджет.
 
    Дополнительным соглашением от 11.04.2003 к договору стороны согласовали размер договорной неустойки в случае неуплаты арендных платежей 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 30.10.2003 стороны утвердили размер арендной платы 2 791 руб. 10 коп. (без НДС) в месяц. Дополнительным соглашением от 01.12.2004 стороны продлили действие договора до 01.12.2009. Дополнительным соглашением № 70 от 09.12.2004 стороны согласовали, что одновременно с передачей права пользования нежилым помещением Арендатору предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимого для использования помещения. Плата за право пользования частью земельного участка площадью 62,75 кв. м составляет 762 руб. 41 коп. (без НДС) в квартал. Плата оплачивается платежным поручением с указанием номера договора аренды и периода, за который перечисляется в местный бюджет, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. Дополнительным соглашением от 17.01.2005 стороны утвердили размер арендной платы 4 072 руб. 08 коп. (без НДС) в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2007 стороны согласовали, что плата за аренду муниципального нежилого помещения состоит из платы за помещение и платы за пользование земельным участком и составляет 4 358 руб. 83 коп. (без НДС) в месяц. Арендная плата перечисляется платежным поручением не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяца в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Североморск.  
 
    За период с 01.01.2008 по 31.08.2009 ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 76 570 руб. 77 коп. Несвоевременное и не полное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ИП Портнягиной Н. Е. по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 в сумме 76 570 руб. 77 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию от 25.01.2010, ИП Портнягина Н. Е. взыскиваемую сумму долга признает в полном объеме. Доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания долга по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                   76 570 руб. 77 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 12 692 руб. 14 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2003 за период с 01.01.2008 по 31.08.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 11.04.2003 к договору размер договорной неустойки в случае неуплаты арендных платежей составляет 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периодов просрочек платежей, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено то обстоятельство, что основное обязательство на дату разрешения спора ответчиком не исполнено.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12 692 руб. 14 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 177 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Портнягиной Натальи Евгеньевны (ОГРН 304511022200052) в доход бюджета ЗАТО г. Североморск 89 262 руб. 91 коп.,  составляющие задолженность по арендной плате в сумме 76 570 коп. 77 коп. и пени в сумме 12 692 руб. 14 коп.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Портнягиной Натальи Евгеньевны (ОГРН 304511022200052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 177 руб. 89 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               О. В. Никитина