Решение от 23 июня 2010 года №А42-972/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-972/2010
 
    “23“ июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис»
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала 
 
    о взыскании 13 122,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Артемова Э.В. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 78202);
 
 
    установил:
 
 
    15.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис»  (далее по тексту – ООО «Колаинфотехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала (далее - ОАО «СК «РОСНО», ответчик) о взыскании 13 122,00 руб., в том числе: 3 852,00 руб. – невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3 000,00 руб. – расходов на оплату услуг оценщика, 6 270,00 руб. – суммы утраты товарной стоимости автомобиля. 
 
    Судебное разбирательство по иску назначено на 17.06.2010, о чем стороны по делу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представил. 
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО «СК «РОСНО».
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    19.10.2009 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис», RENAULTLOGAN, регистрационный знак С 597 КВ 51, под управлением водителя Терехина Олега Руслановича, и автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак Х 928 ЕТ 51, принадлежащего ОАО «Роснефть Мурманскнефтепродукт», под управлением водителя Архипова Кирилла Петровича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2009, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ-2705 Архиповым К.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: планом-схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленным в отношении Архипова К.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль RENAULTLOGAN, принадлежащий ООО «Колаинфотехсервис», получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 19.10.2009, плане – схеме ДТП, содержащем сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так и в Акте осмотра транспортного  средства  от  27.10.2009 № 07/10. 
 
    Из представленного истцом Отчета № ТС-07-10-09 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки RENAULTLOGAN» от 27.10.2009 (далее – Отчет № ТС-07-10-09 от 27.10.2009) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене деталей, агрегатов, механизмов – 10 121,92 руб., без учета износа – 10 735,00 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена оценщиком в размере  6 270,00 руб. 
 
    Расходы ООО «Колаинфотехсервис» на оплату услуг независимого оценщика по составлению указанного выше Отчета составили 4 000,00 руб. (платежное поручение № 113 от 29.10.2009).
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца  автомобиля ГАЗ-2705 Архипова К.П. была застрахована в Мурманском филиале ОАО «СК «РОСНО» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0494991379), истец 21.10.2009 обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате.
 
    Платежным поручением № 872 от 27.11.2009 ОАО «СК «РОСНО» перечислило на счет ООО «Колаинфотехсервис» страховое возмещение в размере 7 368,42 руб.
 
    Относительно невыплаченной        части страхового возмещения, ОАО «СК «РОСНО» письмом от 02.11.2009 № 1862 сообщило следующее. Поскольку, по мнению страховой компании, при составлении Отчета № ТС-07-10-09 от 27.10.2009 оценщиком была  завышена стоимость 1 нормо-часа на арматурные, кузовные и малярные работы, а также необоснованно включены расходы на мойку автомобиля размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 6 368,42 руб. Кроме того, страховая компания, сославшись на положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, заявила об уменьшении подлежащих возмещению ООО «Колаинфотехсервис» расходов на оплату услуг независимого оценщика до 1 000,00 руб. С учетом изложенного, общая сумма фактически выплаченного страхового возмещения составила 7 368,42 руб.
 
    Не согласившись с размером и составом произведенной ответчиком выплаты,истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В судебном заседании представитель истца, сославшись на допущенную при расчете размера исковых требований арифметическую ошибку, ходатайствовал в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 13 023,50 руб. (в том числе: 3 753,50 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000,00 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 6 270,00 руб. –  сумма утраты товарной стоимости автомобиля). 
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов  состязательности и равенства сторон перед судом, а также  процессуальных прав  сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ОАО «СК «РОСНО» о дате и месте судебного разбирательства, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск, альтернативный отчет (экспертное заключение), доказательств погашения задолженности не представил.
 
 
    Статья  1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный  источником повышенной опасности  в соответствии с названной  правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является  восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе  ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба  включаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9045/06 от 19.12.2006).
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая изложенное, данный ущерб может быть взыскан с непосредственного виновника ДТП только в том случае, если размер страховой суммы не позволяет возместить причиненный ущерб.
 
    Помимо величины утраты автомобилем товарной стоимости к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования,   в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств относится и стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата. 
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из указанного выше Федерального закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства указанного выше ДТП, изучив план - схему происшествия,  объяснения его участников, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 Архипова К.П., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, разрешающий движение транспортного средства задним ходом исключительно при условии безопасности этого маневра и в отсутствие помех другим участникам движения.
 
    21.10.2009 ООО «Колаинфотехсервис»уведомило ОАО «СК «РОСНО» о дате и месте технического осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, страховая компания предоставленным правом на участие в осмотре автомобиля не воспользовалась.
 
    Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также вида и объемов, выявленных оценщиком повреждений автомобиля RENAULTLOGAN, пришел к выводу, что характер и локализация повреждений (деформаций) указанного выше автомобиля свидетельствуют о том, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра автомототранспортного  средства  от  27.10.2009, получены в результате рассматриваемого ДТП, не противоречат повреждениям (деформациям), отраженным как в Справке о ДТП от 19.10.2009, так и в плане – схеме, содержащем сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
 
    Изучив Отчет № ТС-07-10-09 от 27.10.2009, оформленный оценщиком ООО «Общество оценщиков» Ильиных Г.Г., действительным членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Национальная коллегия специалистов – оценщиков»  (Полис обязательного страхования ответственности оценщика № 08120В4000058 от 01.11.2008, выданный ОАО «ВСК»), суд пришел к следующему: 1) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGANоценщиком учтены сложившиеся в Мурманском регионе средние рыночные цены на аналогичные запасные части и материалы; 2) средняя стоимость нормо-часов необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ  определена оценщиком на основании анализа стоимости услуг, оказываемых автосервисными предприятиями Мурманского региона, а также с учетом решения совещания представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 13.09.2008 о выработке значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомобилей.
 
    Оценив форму и содержание Отчета № ТС-07-10-09 от 27.10.2009, суд признал его подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Как следует из указанного выше Отчета, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGANсоставила: с учетом износа подлежащих замене деталей, агрегатов, механизмов – 10 121,92 руб., без учета износа – 10 735,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена оценщиком в размере  6 270,00 руб. 
 
    Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили  4 000,00 руб.
 
    ОАО «СК «РОСНО», как страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2705 Архипова К.П., признав произошедшее ДТП страховым случаем,  выплатило ООО «Колаинфотехсервис»страховое возмещение в размере 7 368,42 руб.
 
    Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер реального ущерба в виде величины утраты автомобилем товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимого оценщика истцом документально подтверждены.
 
    Возражения ответчика, изложенные в письме от 02.11.2009 № 1862, относительно завышенной оценщиком при составлении Отчета № ТС-07-10-09 от 27.10.2009 стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также необоснованное включение расходов на мойку автомобиля, по мнению суда, являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом судом принято во внимание непредставление ответчиком альтернативного Отчета (экспертного заключения) о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Довод ОАО «СК «РОСНО» относительно того, что ООО «Колаинфотехсервис», как кредитор, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, в связи с чем, ответчик в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер подлежащего выплате возмещения (в части расходов на оплату услуг оценщика) до 1 000,00 руб., по мнению суда, также подлежит отклонению, как необоснованный и не оснований на фактических обстоятельствах.  
 
    Предъявленная к взысканию величина утраты автомобилем RENAULTLOGANтоварной стоимости (6 270,00 руб.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате ООО «Колаинфотехсервис» за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с этим, требование истца в данной части в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пп. а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При разрешении спора по существу судом учтено отсутствие документального обоснования возражений ответчика, изложенных в письме  от 02.11.2009 № 1862, а также  доказательств правомерности и обоснованности действий страховой компании.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что факт частичной выплаты страхового возмещения может расцениваться, как отсутствие возражений со стороны страховой компании  относительно установления вины водителя Архипова К.П., автогражданская ответственность которого застрахована  ОАО «СК «РОСНО».
 
    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком на дату судебного разбирательства в полном объеме не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, значительно меньше суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требования ООО «Колаинфотехсервис»в сумме 13 023,50 руб. правомерны и обоснованны.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что  истцом при подаче иска квитанциями № 522204344 от 11.02.2010, № 548545729 от 10.03.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» (ОАО «РОСНО») в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739095438, адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 25/26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (ОГРН 1075105001168, юридический адрес: Мурманская обл., Кольский район, пос. Молочный, ул. Северная, д. 7, кв. 30) страховую выплату в размере 13 023 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.