Решение от 18 января 2010 года №А42-9714/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «18» января 2010 года
 
Дело № А42-
 
    9714/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала
 
    к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала
 
    о взыскании 61 199 руб. 02 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:
 
    Томилов Д.С., по доверенности от 25.08.2009г.,
 
    ответчика:
 
    Запольская К.Б., по доверенности от 26.01.2009г.,
 
 
установил:
 
 
    ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала страхового возмещения в сумме 55 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 829 руб. 02 коп.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив о пропуске истцом специального двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 и пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, установил следующее:
 
    23 октября 2006г.  в г. Мурманске на ул. Домостроительная, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит государственный номер С 942 ЕА 51, под управлением Ивашевского Г.А. и автомобилем Ленд Ровер государственный номер С942ЕА 51, под управлением Родичева А.А., принадлежащий на праве собственности Гусакову Н.А.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ленд Ровер, государственный номер С942ЕА 51, причинены механические повреждения.
 
    Виновным признан Ивашевский Г.А. - водитель автомобиля Форд Транзит государственный номер С 942 ЕА 51, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ленд Ровер было застраховано в ОСАО «Россия» (полис добровольного страхования транспортных средств №М61-03-06/0024-310 от 08.02.2006 г. по риску «Ущерба»); Форд Транзит - в ОАО МПК «Энергогарант» (ОСАГО, по полису AAA N 0124631242).
 
    Согласно отчету от 31 октября 2006г. № 713, выполненного ИП Буторин Н.И. и актам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 870 рублей, с учетом износа составляет 40 270 рублей.
 
    На основании страхового акта от 29 марта 2007г. ОСАО «Россия» было выплачено 55 370 рублей страхового возмещения по платежному поручению от 26.04.2007 г. № 670, расходно-кассовому ордеру от 29 марта 2007г. № 361.
 
    Претензией от 31.07.2008 N 677/06 ОСАО «Россия» потребовало от ОАО «САК «Энергогарант» возместить в порядке суброгации причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.
 
    Основанием для обращения ОСАО «Россия» в арбитражный суд с иском послужило оставление компанией данной претензии без удовлетворения.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику на основании закона.
 
    Требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с этим установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в два года (по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования) не применим.
 
    Из материалов дела видно, что к страховщику (ОСАО «Россия») перешло право требования потерпевшего (Гусаков Н.А.) к лицу, причинившему вред (ОАО «САК «Энергогарант»), на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации вправе предъявить к лицу, ответственному за убытки.
 
    Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности. При этом согласно правилам статьи 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    ОСАО «Россия» 26 апреля 2007 г. произвело страховые выплаты, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах трехгодичного срока исковой давности.
 
    Довод ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании 55 370 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008г. по 04.09.2009г. в сумме 5 829 руб. 02 коп.
 
    Суд, исследовав представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его произведенным верно, следовательно, требование о взыскании 5 829 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала (ОГРН 1027739068060 ИНН7705041231 место нахождения: 115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23) в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН1027739100718 ИНН 7702075923 место нахождения: 129085, г. Москва, пр. Ольминского, 3-А) сумму страхового возмещения в размере 55 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829 руб. 02 коп., всего – 61 199 руб. 02 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 98 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова