Решение от 17 февраля 2010 года №А42-9713/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9713/2009
 
    «17» февраля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    10.02.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    17.02.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    - Муниципальному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский»
 
    - муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района
 
    о
 
    взыскании 50 678 014,58 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Арап Таисии Владимировны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 07/02-2010
 
    от ответчиков
 
    - от ЖКХ: не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство,
 
    - от Администрации: Британ Сергея Михайловича, паспорт, доверенность в деле,
 
    Дружинина Александра Васильевича, паспорт, доверенность в деле
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский» (далее – ответчик, ЖКХ) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 49 745 730,25 рублей на основании договора от 12.07.2006 № 001Z и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.02.2009 по 21.10.2009 в сумме 2 536 888,13 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 52 282 618,38 рублей, а при недостаточности денежных средств у ЖКХ истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика – с Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение солидарным ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде. Субсидиарную ответственность по долгам ЖКХ несет собственник его имущества, являющегося муниципальным.
 
    Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых сумму основного долга признал, однако не признал предъявленные проценты, указав, что вины ответчика в неоплате поставленного ресурса нет, так как задолженность образовалась в результате неоплаты населением оказанной услуги. Соответственно ответчик не пользовался чужими денежными средствами.
 
    Администрация представила отзывы на иск, в которых не согласилась с заявленной субсидиарной ответственностью, указав, что истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника – ответчика. ЖКХ осуществляет свою деятельность самостоятельно и ведет претензионную работу по сбору задолженности в населения. ЖКХ не отказывается от оплаты своих долгов. Истец не предъявлял требований к ответчику.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом мнения представителей истца и Администрации, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и просил взыскать с ответчиков 50 678 014,58 рублей, из которых 48 141 126,45 рублей основной долг за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, 2 536 888,13 рублей проценты за общий период с 21.02.2009 по 21.10.2009. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители Администрации против уточнения иска не возражали, возражали против его удовлетворения в части доначисления процентов и применения субсидиарной ответственности по основаниям изложенным в отзывах на иск.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 12.07.2006 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 001Z, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту  счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для Водоснабжающей организации.
 
    Отказа от исполнения договора от сторон не было и в соответствии с разделом 12 договора, он пролонгировался.
 
    В связи с принятием решения о ликвидации ЖКХ, ответчик письмом от 25.05.2009 № 757 уведомил истца о прекращении договорных отношений с 15.08.2009.
 
    Между тем, отпустив в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него и согласованным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые Абонент частично оплатил. Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 141 126,45 рублей (с учетом уточнения иска), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Счета направлялись ответчику почтой.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 536 888,13 рублей за общий период с 21.02.2009 по 21.10.2009, с учетом уточнения иска, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей истца и Администрации, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 50 678 014,58 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается и признается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 48 141 126,45 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком признан в отзыве на иск и в актах сверки и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых за общий период с 21.02.2009 по 21.10.2009 в сумме 2 536 888,13 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договора судом отклоняются, как противоречащие статье 401 ГК РФ, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить оказанные ему договорные услуги, ввиду не полной оплаты гражданами коммунальных услуг и его финансирование из местного бюджета, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Представляя собой разновидность юридических лиц, ответчик является самостоятельным участником гражданских правоотношений с особенностями, установленными ГК РФ. В соответствии с пунктом 9 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в качестве ответчика по своим обязательствам и в силу положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ ответственность учреждения по этим обязательствам ограничена находящимися в распоряжении учреждения денежными средствами. Договор, заключенный между истцом и ответчиком обжалован не был.
 
    Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, а также тот факт, что должник является учреждением, частично финансируемым из бюджета, не освобождают последнего от ответственности по статье 395 ГК РФ.
 
    Помимо прочего, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Указанной нормой предусмотрено право ответчика предъявить населению за несвоевременную оплату коммунальных услуг пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, в то время как истец предъявляет ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования, то есть размере меньшем, чем ответчик может предъявить и получить от пользователей коммунальными услугами.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или ее предотвращения. Также, не представлены доказательства о принятии ответчиком мер по взысканию с населения задолженности последнего.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
 
    Предъявленные к ответчику требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 548 и 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и судом удовлетворяются.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    Согласно положению о ЖКХ, Законов Мурманской области от 29.09.2006 № 729-01-ЗМО и от 27.06.2007 № 856-01-ЗМО, и передаточного акта от 31.12.2007, учредителем ЖКХ является Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района. Имущество ответчика является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района и передано ЖКХ на праве оперативного управления.
 
    Таким образом, муниципальное образование городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, в лице Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам ЖКХ в связи с исполнением договора от 12.07.2006 № 001Z.
 
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Администрация муниципального образования является официальным представителем соответствующего муниципального образования, следовательно Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района является лицом представляющим интересы муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района.
 
    Финансово-экономическое управление указанной Администрацией не создано.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, являющаяся ответчиком по делу, выступает в рамках спора, в качестве органа, наделенного полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, решением Совета депутатов городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области от 21.05.2009 № 25 и Распоряжением главы Администрации от 22.05.2009 № 76, принято решение о ликвидации ЖКХ с 25.05.2009 сроком ликвидации 5 лет.
 
    До настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, однако как следует из текущего бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года на конец отчетного периода дебиторская задолженность ЖКХ составляет 55 351 тыс.рублей, против кредиторской задолженности в размере 84 622 тыс.рублей.
 
    Указанные обстоятельства позволяют с полной обоснованностью прийти к выводу, что у ЖКХ отсутствуют достаточные средства для погашения своих долгов перед кредиторами, даже в случае полного взыскания долгов с населения.
 
    Письмами от 30.06.2009 № 08-4585 и от 30.11.2009 № 08-8122 истец ставил ЖКХ и Администрацию в известность о наличии задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию и предлагал оплатить долг, однако действий на погашение задолженности ответчиком в полной мере не принято.
 
    Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что у основного должника – ответчика, отсутствуют достаточные средства для погашения задолженности перед истцом.
 
    Как указали представители Администрации в судебном заседании, ЖКХ ликвидируется, никакой предпринимательской деятельностью не занимается, и доходов от таковой не имеет.
 
    Выделение денежных средств ответчику на погашение задолженности прошлых периодов перед истцом в бюджете муниципального образования не предусмотрено.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждают недостаточность у ЖКХ средств, необходимых для оплаты долга.
 
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Требование о добровольном погашении задолженности истец предъявлял ответчику, и ответчик его не исполнил.
 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    Довод Администрации о том, что ЖКХ передано ей 31.12.2007 по передаточному акту от Администрации муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией (ныне – Администрация муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области) с долгами ответчика перед истцом в размере 55 143,4 тыс.рублей, судом во внимание не принимается, так как задолженность взыскиваемая в рамках настоящего спора образовалась после передачи ЖКХ в собственность муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 678 014,58 рублей за счет основного должника, а при недостаточности денежных средств у ответчика, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскание недостающей части долга за счет средств казны муниципального образования, не нарушает прав Администрации, так как такое решение не свидетельствует о бесспорном обращении взыскания непосредственно на казну муниципального образования. Такое взыскание производится только после соблюдения четкой процедуры, установленной статьей 2425 БК РФ.
 
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей, рассчитанной от заявленной суммы иска.
 
    В связи с изложенным, с соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский», юридический адрес: Мурманская область, город Кандалакша, пгт. Зеленоборский, улица Магистральная, дом 17, ОГРН 1025100537660, ИНН 5102010085, в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 50 678 014 рублей 58 копеек, из которых 48 141 126 рублей 45 копеек основной долг, 2 536 888 рублей 13 копеек проценты за пользование денежными средствами.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский», юридический адрес: Мурманская область, город Кандалакша, пгт. Зеленоборский, улица Магистральная, дом 17, ОГРН 1025100537660, ИНН 5102010085 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.
 
    При недостаточности у Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский» денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, за счет казны муниципального образования.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов