Решение от 08 апреля 2010 года №А42-971/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                            Дело N А42-971/2010
 
    “ 08 “   апреля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» к обществу с ограниченной ответственностью «Куратор» о взыскании 64 318 рублей 97 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Айдаметс Е.С. по доверенности от 11.01.2010 №01, от ответчика – Марсакова А.Г. по доверенности от 15.03.2010
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куратор» о взыскании 45 942 рублей 12 копеек долга и 18 376 рублей 85 копеек неустойки.
 
    Заявлением от 05.04.2010 поддержанным в судебном заседании истец уменьшил размер долга до 12 копеек, от требования о взыскании 18 376 рублей 85 копеек неустойки отказался, просит суд взыскать с ответчика 4 740 рублей 33 копейки процентов.
 
    Заявление об уточнение иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика просит освободить от ответственности в виде уплаты процентов, указав, что о наличии долга стало известно после обращения истца с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между ООО «Арктиктрал» и ООО «Куратор» заключен договор №188р на выполнение работ по ремонту траловых досок S-3,2 кв.м. – 1 пара.
 
    Согласно пункту 2.4 Договора стоимость работ составляет 45 942 рубля 12 копеек.
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 2.3 Договора.
 
    Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом от 02.12.2008.
 
    Оплата осуществляется в течение 30 дней после сдачи результатов работ (пункт 3.6 Договора).
 
    Выставленный счет-фактура от 02.12.2008 №267 на 45 942 рубля 12 копеек не был оплачен, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В возникших правоотношениях действия сторон следует расценивать как выполнение работ и сдача их результатов, отношения по которым регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из содержания договора от 24 ноября 2008 года №188р следует о согласовании сторонами всех существенных условии Договора и, соответственно, о его заключенности.
 
    Факт выполнения работ, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
 
    После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 17.03.2010 №135 перечислил 45 942 рубля.
 
    Требование о взыскании 12 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 4 740 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Проценты начислены за период с 01.01.2009 по 17.03.2010, применена ставка рефинансирования 8,5%.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Факт оплаты выполненных работ с нарушением установленного в Договоре срока подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлен судом, поэтому истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Подготовленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, проверен судом. Возражений по расчету процентов, подготовленному истцом, ответчик не представил.
 
    Так как работы оплачены несвоевременно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу статьи 395 ГК РФ уплата должником процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой специальную ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). В силу части 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке оплаты работ, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
 
    Нарушений в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и явной несоразмерности суммы 4 740 рублей 33 копейки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств суд не усматривает и положения статьи 333 ГК РФ не применяет.
 
    Суд принимает отказ истца от взыскания неустойки. Производство по делу в этой части следует прекратить.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 копеек долга и 4 740 рублей 33 копейки процентов, всего 4 740 рублей 45 копеек.
 
    Платежным поручением от 10 февраля 2010 года №42 истец перечислил в федеральный бюджет 2 572 рубля 76 копеек государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 рублей 30 копеек относятся на ответчика в пользу истца.
 
    545 рублей 46 копеек государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 151, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» 12 копеек долга и 4 740 рублей 33 копейки процентов, всего 4 740 рублей 45 копеек, а также 2 027 рублей 30 копеек судебных расходов.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» из федерального бюджета 545 рублей 46 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Лесной И.А.