Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9708/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-9708/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.12.2009 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 29.12.2009 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежница»
 
    о взыскании 599 210 руб. 87 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Витченко А.В., по доверенности от 10.08.2009 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Снежница» 587 208 руб. 83 коп., составляющих задолженность по оплате аренды по договору № 1-Л85 от 01.01.2008 г. в сумме 202 300 руб., пени за просрочку оплаты аренды в сумме 366 982 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 926 руб.      03 коп.
 
    Определением суда от 26.11.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 24.12.2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства по оплате арендованного ответчиком помещения. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды по договору № 1-Л85 от 01.01.2008 г. в сумме 202 300 руб., пени за просрочку оплаты аренды  за период с 11.01.2008 г. по 30.11.2008 г. в сумме 375 332 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 24.12.2009 г. в сумме 21 578 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам (уведомления о вручении почтовых отправлений №№  08806, 08808, 08810), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № 1-Л85, согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду нежилые помещения общей площадью 91,4 м2, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр-кт Ленина, д.85, кв.2, 3, для использования под офис, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 8 - 12).
 
    Срок действия договора был установлен сторонами в пункте 1.4 с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г.
 
    Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 3.1 договора в размере 900 руб. в месяц за квадратный метр арендуемого помещения.
 
    Согласно пункту 3.2 договора плата за аренду вносится Арендатором авансом ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
 
    По факту пользования помещениями ежемесячно составлялись двусторонние акты, подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 27 - 37).
 
    В период с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г. ответчик вносил арендную плату не в полном объёме и с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по           01.12.2008 г. в сумме 202 300 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме    202 300 руб.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 375 332 руб. 20 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 11.01.2008 г. по 30.11.2008 г.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,5 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки изложено в пункте 4.5 договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен верно.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценив размер предъявленной к взысканию пени и период неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения. По мнению суда, в рассматриваемом случае критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является большой процент пени (в 20 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, действующую на день вынесения решения).
 
    Изложенные обстоятельства являются основанием для уменьшения предъявленных к взысканию пеней в два раза (из расчета 0,25 % за каждый день просрочки) до 187 666 руб. 10 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 187 666 руб. 10 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с   01.12.2008 г. по 24.12.2009 г. в сумме 21 578 руб. 67 коп.
 
    Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточнённого расчёта процентов, судом установлено, что определённые истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчёт процентов произведён за период с 01.12.2008 г. по 24.12.2009 г. на сумму основного долга без учёта НДС, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей на день обращения с иском в суд, - 10,0% годовых.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 21 578 руб. 67 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления о взыскании 587 208 руб. 83 коп. платёжным поручением № 426 от 19.10.2009 г. в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 12 372 руб. 09 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 372 руб. 09 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 120 руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежница», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100675511, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» 411 544 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 77 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 202 300 (двести две тысячи триста) рублей, пени в сумме 187 666 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек и проценты в сумме 21 578 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей          67 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежница», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100675511, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 09 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежница», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100675511, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 (сто двадцать) рублей 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова