Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9707/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-9707/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.12.2009 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 29.12.2009 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежница»
 
    о взыскании 1 152 684 руб. 71 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Витченко А.В., по доверенности от 10.08.2009 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Снежница» 1 167 032 руб. 16 коп., составляющих задолженность по оплате аренды по договору № 2-Л85 от 01.12.2008 г. в сумме 970 668 руб., пени за просрочку оплаты аренды в сумме 153 676 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 687 руб.       86 коп.
 
    Определением суда от 26.11.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 24.12.2009 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2009 г.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 08722, 08724, 08726), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 152 684 руб. 71 коп., составляющие задолженность по оплате аренды по договору № 2-Л85 от 01.12.2008 г. в сумме      970 668 руб., пени за просрочку оплаты аренды за период с 11.12.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 166 108 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 29.12.2009 г. в сумме 15 908 руб. 17 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнении истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    На удовлетворении уточненных требований представитель истца настаивал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № 2-Л85, согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду нежилые помещения общей площадью 91,4 м2, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр-кт Ленина, д.85, кв.2, 3, для использования под офис, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 10 - 14).
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.4 с 01.12.2008 г. по 01.11.2009 г.
 
    Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 3.1 договора в размере 900 руб. в месяц за квадратный метр арендуемого помещения.
 
    Согласно пункту 3.2 договора плата за аренду вносится Арендатором авансом ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
 
    Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений 01.12.2008 г. (л.д. 15). По факту пользования помещениями ежемесячно составлялись двусторонние акты (л.д. 31 - 40).
 
    В период с 01.12.2008 г. по 01.11.2008 г. ответчик не вносил арендную плату, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 3.1 договора № 2-Л85 от 01.12.2008 г. стороны установили размер арендной платы в сумме 900 руб. за 1 м2 арендуемого помещения в месяц, что составляет 82 260 руб. в месяц.
 
    Порядок изменения размера арендной платы стороны согласовали в пункте 3.5 договора, который предусматривает пересмотр арендной платы не чаще 1-го раза в год с подписанием дополнительного соглашения. Пунктом 7.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Поскольку истцом не представлено соглашение об увеличении размера арендной платы, подписанное уполномоченными представителями сторон, выставление с февраля 2009 года счетов на оплату аренды по цене 980 руб. за 1 м2 арендуемого помещения в месяц (в сумме 89 572 руб. в месяц) является неправомерным.
 
    Учитывая изложенное, арендная плата за весь период действия договора № 2-Л85 от 01.12.2008 г. подлежит исчислению исходя из установленной в пункте 3.1 договора ежемесячной ставки в размере 900 руб. за 1 м2 арендуемого помещения.
 
    Факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.12.2008 г. по 01.11.2009 г. установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлено.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.12.2008 г. по 01.11.2009 г. подлежит удовлетворению в сумме 904 860 руб. (82 260 руб. * 11 мес.).
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 166 108 руб. 54 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 11.12.2008 г. по 31.10.2008 г.
 
    Согласно пункту 4.5 договора № 2-Л85 от 01.12.2008 г., в случае нарушения срока оплаты арендных платежей Арендатор обязан уплатить пеню, исчисляемую исходя из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени за период с 11.12.2008 г. по 31.10.2008 г. произведен на сумму основного долга, необоснованно определенную исходя из увеличенной ставки арендной платы.
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что исходя из обоснованно предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате в сумме 904 860 руб. (82 260 руб. ежемесячно), сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 156 705 руб.  30 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с   01.11.2009 г. по 29.12.2009 г. в сумме 15 908 руб. 17 коп.
 
    Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточнённого расчёта процентов, судом установлено, что определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, а также в связи с перерасчетом размера задолженности по арендной плате по основаниям, изложенным ранее, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 829 руб. 65 коп.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 076 394 руб. 95 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления о взыскании 1 167 032 руб. 16 коп. платёжным поручением № 430 от 23.10.2009 г. в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 17 335 руб. 16 коп. (л.д. 9).
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 1 152 684 руб.     71 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 руб. 74 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 16 120 руб. 85 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежница», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100675511, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» 1 076 394 (один миллион семьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 95 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 904 860 (девятьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, пени в сумме 156 705 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей 30 копеек и проценты в сумме 14 829 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежница», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100675511, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей      85 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 71 (семьдесят один) рубль 74 копейки.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова