Дата принятия: 26 мая 2010г.
Номер документа: А42-970/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-970/2010
26 мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс»
о взыскании 1 242 356 руб. 16 коп.
при участии представителей
истца:Савельевой Л.В. представителя по доверенности
ответчика: не участвовал (уведомлен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (далее – ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» (далее – ООО «ТД Косметикс», покупатель) пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 242 356 руб. 16 коп.
Определением суда от 21.04.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска назначено на 26.05.2010г., о чем стороны считаются надлежащим образом извещенными в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон.
Истец представил в материалы дела ходатайство об истребовании у ответчика доказательств вручения ответчику претензии на сумму 1 242 356 руб. 16 коп.
Представитель истца заявленное ходатайство в судебном заседании не поддержал.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав на ненаправление ему документов, приложенных к исковому заявлению, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неправильный расчет размера неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и обоснование возражений по расчету заявленных истцом требований.
Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, указав на направление им ответчику неоднократных претензий (последняя от 26.10.2009г.), отсутствие обязанности направлять ответчику копии документов, которые у него имеются. Ответчик также отметил, что утверждение ответчика о том, что расчет пеней произведен неверно, ничем не обоснован.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.02.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (Поставщик) заключен договор №977/09Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками Покупателя, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о коммерческих условиях.
По товарным накладным №9248 от 24.06.09 г., 10223 от 30.06.09 г., 10302 от 04.07.09 г., 12377 от 16.07.09 г., 12715 от 21.07.09 г., 14599 от 04.08.09 г., 14792 от 04.08.09 г., 14992 от 08.08.09 г., 14994 от 08.08.09 г., 15227 от 08.08.09 г., 16712 от 20.08.09 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 590 571 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, соглашениями ООО «ТД Косметикс» обязано было оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения уполномоченным представителем надлежащим образом оформленных товаро – сопроводительных документов, за исключением товара, производителем которого является «Schwarzkopf&Henkel». Указанный товар Покупатель в соответствии с пунктом 1.12 дополнительного соглашения №1 обязан оплачивать в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.
Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате продукции ненадлежащим образом (с просрочкой) истец начислил неустойку (пени) в сумме 1 242 356 руб. 16 коп., что и послужило основанием для подачи иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В п. 6.12 Договора (в ред. протокола разногласий) установлена имущественная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (оплаты товара не в полном объеме) в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «ТД Косметикс», составила 1 242 356 руб. 16 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом и договором правом поставщика.
Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет выполнен неправильно: определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным №620 от 14.02.2009г., №737 от 19.02.2009г., №786 от 25.02.2009г., №865 от 25.02.2009г., №1013 от 05.03.2009г., №106633 от 09.04.2009г. товара, производителем которого является «Schwarzkopf&Henkel», превышают фактический период просрочки (рассчитаны исходя из срока оплаты товара 30, а не 60 дней, как установлено пунктом 1.12 дополнительного соглашения №1 к договору). Указанные товарные накладные оплачены ответчиком в срок, предусмотренный договором, следовательно, начисление пени в сумме 123 018 руб. 42 коп. является неправомерным.
По расчету суда неустойка (пеня) за период с 16.03.2009г. по 25.01.2010г. составила 1 119 337 руб. 74 коп., возражения по порядку расчета представителем ответчика не представлены.
В то же время, суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.
В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является высокий процент неустойки (размер неустойки, установленный 1.12 дополнительного соглашения №1 к договору, более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска), а также то, что на момент обращения истца в суд из 49 товарных накладных, 44 оплачено полностью.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб. 00 коп.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пп. 8.1, 8.2 договора (в ред. протокола разногласий) в случае наличия у одной из сторон возражений или претензий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, эта сторона направляет другой письменную претензию, срок ответа на которую 10 рабочих дней с момента получения.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Из буквального толкования п.п. 8.1 и 8.2 договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику: договор не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон, в договоре не определено, совершением каких обязательных действий, предшествующих обращению в арбитражный суд, обусловлено право одной из сторон на подачу иска.
Действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, возникшим из договора поставки, не предусмотрен.
Вместе с тем, к материалам дела представлена претензия №252 от 18.09.2009г. ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» с требованием о погашении задолженности, в том числе неустойки, направленная ответчику ценным письмом с описью вложения 26.10.2009г.
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 600 000 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 25 423 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» (ОГРН 1025100844372, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (ОГРН 1047855084958, г. Санкт-петербург, Московское ш., д. 19, корп. 4, лит. Е) неустойку (пеню) за период с 16.03.2009г. по 25.01.2010г. в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 906 руб. 11 коп., всего 622 906 руб. 11 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
