Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А42-9682/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9682/2009
13 января 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»
к индивидуальному предпринимателю Чупину Сергею Анатольевичу
о взыскании 2 576 руб. 77 коп.
при участии представителей:
истца:не участвует, извещен
ответчика: не участвует, (уведомлен),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее по тесту – МУП МКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чупина Сергея Анатольевича (далее по тесту – ИП Чупин С.А., ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг по договору на вывоз и утилизацию твердо-бытовых отходов от 14.11.2005г. года в сумме 2 576 руб. 77 коп.
Определением суда от 17.12.2009г. судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 13.01.2010 года.
Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 07.12.2009г., направленная по известному адресу ответчика, возвращена с пометкой почтового отделения за истечением срока хранения, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, запрошенных судом документов не представил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.11.2005 года между МУП МКХ и ИП Чупиным С.А. был заключен Договор на вывоз и утилизацию твердо-бытовых отходов (л.д. 6-7), в соответствии с которым, истец обязался оказать ответчику (абоненту) услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, механической уборке подъездных путей в зимний период, а абонент принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость оказанных услуг абонент оплачивает ежемесячно.
Расчет за потребленные услуги производится путем перечисления на расчетный счет или оплатой наличными в кассу МУП МКХ по платежным требованиям (счет-фактура) до 15 числа месяца, следующего за расчетным при своевременном получении счет-фактуры (п. 3.3 Договора).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг образовалась задолженность в сумме 2 576 руб. 77 коп., что и послужило основанием для подачи иска.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
По смыслу названных правовых норм требование исполнителя об оплате услуги, фактически не оказанной заказчику, неправомерно.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение того, что услуги по Договору оказаны, истец предъявил счета-фактуры (л.д. 10-16).
Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н (с последующими изменениями), установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №125-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательные документы служат первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, счет-фактура, не имеющий штампа либо отметки уполномоченного представителя покупателя о принятии услуг, не может служить доказательством реального их оказания при отсутствии иных подтверждающих документов.
Между тем, как следует из материалов дела, в представленных счетах-фактурах указанный штамп либо отметки и подпись должностного лица, ответственного за приемку оказанных услуг, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора обязанность заказчика по оплате потребленных услуг связана с датой получения счета-фактуры.
Однако доказательства направления ответчику и получения последним счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.
Наконец, согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет:
1) Вывоз ТБО и содержание свалки – 252,15 руб., в месяц, в т.ч. НДС;
2) Стоимость механической уборки территории определяется в соответствии с фактически отработанным временем и на основании стоимости 1 машиносмены конкретного автотранспорта.
П. 3.2 Договора определено, что изменение тарифов устанавливающими органами влечет односторонние изменения договорных тарифов, о чем МУП МКХ в 10-тидневный срок после их получения из органов Муниципального образования доводит до сведения Абонента, с указанием даты начала их применения.
В представленных счетах-фактурах стоимость услуг, предъявляемых к оплате, составляет 368 руб. 11 коп. в месяц, включая НДС, что не соответствует стоимости, определенной в п. 3.1 Договора. Доказательств изменения тарифов и доведения их в установленном порядке до ответчика истцом также не представлено.
Таким образом, предъявленные истцом счета-фактуры не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку носят односторонний характер и, кроме того, доказательства их направления ответчику истец в материалы дела не представил. Кроме того, стоимость услуг, указанная в счетах-фактурах не соответствует договорной.
Поскольку Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности по договору на вывоз и утилизацию твердо-бытовых отходов от 14.11.2005г. в сумме 2 576 руб. 77 коп. в связи с недоказанностью факта исполнения истцом договорных обязательств суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Уплаченная истцом государственная пошлина в силу ст. 110 АПК остается на истце.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
