Решение от 07 апреля 2010 года №А42-9681/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9681/2009
 
    «07» апреля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    31.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    07.04.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»
 
    о
 
    взыскании 29 503,83 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Селезневой Ольги Сергеевны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 188/10
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за общий период с 01.12.2008 по 31.05.2009 в сумме 10 879,72 рублей на основании договоров аренды от 19.01.2006 № 346/6 и № 257/6 и счетов-фактур выставленных ответчику к оплате.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик являясь арендатором помещений, пользовался услугами истца которые он предоставлял населению на основании договора на содержание зданий, заключенному с собственником муниципального имущества и как управляющая организация. Ответчик фактически потребил услуги истца по содержанию помещений (общего имущества домов) и акцептовал их, однако обязательства в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг не исполнил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по материалам представленным истцом.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 29 503,83 рубля за общий период с 01.12.2008 по 28.02.2010. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 19.01.2006 № 346/6 и № 257/6 ответчик в заявленных по иску периодах являлся арендатором и фактически использовал помещения расположенные в городе Мончегорске Мурманской области по адресам: проспект Металлургов, дом 39 и проспект Металлургов, дом 46, соответственно для использование под магазин, площадью 141,2 м2 и под кафе, площадью 116,3 м2 (далее – Помещения).
 
    Помещения переданы ответчику по актам приемки передачи.
 
    С 24.02.2010 Помещение, расположенное по адресу: Металлургов, 46 передано иному лицу на праве собственности и с указанной даты ответчиком не использовалось.
 
    Согласно пунктам 3.3. договоров, в редакции дополнительных соглашений к ним от 01.01.2008, оплата за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению и иные услуги не включается в установленную пунктом 3.1. сумму арендной платы. Арендатор (ответчик) обязан самостоятельно заключить договоры с организациями на оказание указанных услуг с организациями их предоставляющими.
 
    Арендуемые ответчиком помещения располагались, согласно пунктам 1.1. договоров, на первом этаже жилых домов.
 
    Истец, до 01.01.2009 предоставлял населению города Мончегорска услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда города Мончегорска на основании договора от 01.09.2006 № 1 заключенному им с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска и Комитетом имущественных отношений.
 
    После выбора способ управления в жилых (многоквартирных) домах, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), дом № 46 перешел в управление истцу с 01.01.2009, а дом № 39 с 01.01.2010.
 
    Так как, ответчик, являясь арендатором Помещений расположенных в жилом фонде, так же пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, истец выставлял ему к оплате ежемесячно счета-фактуры за общий период с 01.12.2008 по 28.02.2010 на общую сумму 29 503,83 рубля за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Задолженность ответчика за спорный период составила 29 503,83 рублей, оплачена не была, и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 29 503,83 рубля по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В 2008 году истец являлся обязанной стороной по предоставлению жилищному фонду спорных услуг в силу его обязательств по договору от 01.09.2006 № 1 (статьи 309 и 310 ГК РФ), а с 01.01.2009 в силу выбора истца как управляющей организации в соответствии с нормами ЖК РФ, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление № 307).
 
    Договоры на содержание общего имущества в многоквартирных домах между истцом и ответчиком заключены не были, однако оказание в настоящем случае истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда являлось его обязанностью в силу указанных норм и обязательств.
 
    Так как арендуемые ответчиком Помещения располагались в жилых домах, которым оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом, то соответственно ответчик также пользовался указанными услугами, и такое пользование, указывает, в силу указанных норм права и обстоятельств, на фактическое заключение сторонами договора на оказание услуг по содержанию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами, предоставляемыми истцом, предоставление которых для истца является обязательным, является ничем иным как акцепт ответчиком предложенной ему истцом оферты. Отношения между истцом и ответчиком по предоставлению спорных услуг в данном случае следует признать договорными.
 
    Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Письменных возражений по факту оказания услуг, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
 
    Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не опровергнут.
 
    Оказанные истцом услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору (акцепту), в соответствии со статьей 781 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 29 503,83 рублей как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) так и на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил.
 
    Счета-фактуры выставлены истцом за период до 31.12.2008 в соответствии с тарифами на оказание спорных услуг установленных решениями представительных органов местного самоуправления № 156 и № 81, а с 01.01.2009 по тарифам на содержание общего имущества установленных собраниями собственников помещений при выборе способов управления.
 
    Таким образом, задолженность в сумме 29 503,83 рублей документально обоснована, подтверждена, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Доказательств потребления спорных услуг в иных объемах, чем то рассчитано истцом, в совокупности статей 9 и 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 29 503,83 рубля.
 
    При подаче иска, платежным поручением от 12.10.2009 № 4296 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, в то время как, в соответствии со статьей 33321 НК РФ размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска составляет 1 180,15 рублей.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 680,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статей 33317 и 33321 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория», юридический адрес: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 32, ОГРН 1065107000243, ИНН 5107910001 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» основной долг в сумме 29 503 рубля 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория», юридический адрес: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 32, ОГРН 1065107000243, ИНН 5107910001 в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области государственную пошлину в сумме 680 рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов