Решение от 18 февраля 2010 года №А42-9672/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-9672/2009
 
    «18» февраля 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Александровичу
 
    о взыскании  121 529 руб. 11 коп.,
 
    расторжении договора аренды,  выселении из занимаемого помещения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010  № 15/07-4
 
    ответчика –  Демидов С.А., паспорт
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Александровичу  (далее - ответчик) о взыскании  121 529 руб. 11 коп., в том числе: 80 844 руб. 24 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 10.11.2000 № 9318/8371  за период с 01.09.2008  по 31.08.2009; 40 684 руб. 87 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с 01.10.2008 по 31.08.2009; а также расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.  
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал. Заявил  письменное заявление о снижении размера взыскиваемых пеней и уменьшении государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор  № 9318/8371 от 10.11.2000 на аренду нежилого помещения  муниципального фонда общей площадью  67,60 кв. м.,  расположенного по адресу:  г. Мурманск, пр. Кольский, д. 153, пом. 2а  для использования под магазин.  Акты приема - передачи от 01.12.2000, от 02.12.2001, от 02.12.2002, от 02.12.2004.
 
    Срок действия  договора был установлен с 01.12.2000 по  30.11.2009 (пункт 1.6 договора, дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2001, дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2002, дополнительное соглашение № 3 от 17.11.2003, дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2004). Поскольку ни одна из сторон по окончанию срока действия договора не заявила о его расторжении, помещение по акту сдано не было, на  основании пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    На основании пункта 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере. 
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Пунктами 4.2., 4.2.4. договора стороны предусмотрели, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату, налог на землю, плату за содержание и техническое обслуживание и другие коммунальные платежи в течение двух месяцев.
 
    В нарушение условий договора ответчик не  вносил арендную плату, в результате образовалась задолженность за период с 01.09.2008 по 31.08.2009  в сумме 80 844 руб. 24 коп. В связи с невнесением арендной платы истцом за период с 01.10.2008 по 31.08.2009  начислены пени в сумме  40 684 руб.  87 коп.
 
    Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не   вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    Подпунктом 4.2.4. пункта 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор подлежит выселению, в случае не внесения арендной платы в течение двух месяцев.  Комитетом было принято решение о прекращении договорных отношений с индивидуальным предпринимателем, о чем ответчик был уведомлен претензионным письмом № 390/02 от 29.06.2009.  В письме истец предлагал погасить задолженность по арендным платежам,  расторгнуть договор и сдать помещение по акту.
 
    В соответствии со статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия получена ответчиком 06.07.2009). Ответа не последовало, оплата за аренду в бюджет не внесена, помещение не сдано.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Договор аренды № 9318/8371 от 10.11.2000 подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого нежилого помещения расположенного по адресу:                         г. Мурманск, пр. Кольский, д. 153, пом. 2а,  общей площадью 67,60 кв.м.,  поскольку на момент рассмотрения дела, занимаемое помещение не передано истцу по акту  приема - передачи, так как имеет место существенное нарушение условий договора (арендная плата не внесена в бюджет за период с 01.09.2008 по 31.08.2009).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней,  суд считает возможным снизить размер пеней до 1 000 руб.    
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333 452, 606-622 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 81 844 руб. 24 коп.,  в том числе: 80 844  руб. 24 коп.  – основной долг, 1 000 руб.   – пени.
 
    Договор аренды № 9318/8371 от 10.11.2000 подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого нежилого помещения расположенного по адресу:                      г. Мурманск, пр.Кольский, д. 153, пом. 2а, общей площадью 67,60 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины  до      2 000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Александровича  в доход бюджета города Мурманска 81 844 руб. 24 коп., в том числе: 80 844 руб. 24 коп. – основной долг, 1 000 руб. – пени.
 
    Расторгнуть договор № 9318/8371 от 10.11.2000 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, заключенный Комитетом имущественных отношений  города Мурманска  и индивидуальным предпринимателем Демидовым Сергеем Александровичем.
 
    Выселить индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Александровича  из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский,  д. 153,              пом. 2а,  общей площадью 67,60 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Александровича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец