Решение от 25 декабря 2009 года №А42-9648/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-9648/2009
 
    “ 25 “ декабря  2009   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Муниципального учреждения  города Апатиты «Управление городского хозяйства»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СПС»
 
    о расторжении муниципального контракта № 71/09-2 от 19.05.2009
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  - Запанков О.Н. по доверенности от 11.01.2009,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено  22 декабря 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2009 года  
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 71/09-2 от 19.05.2009.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.
 
    Представитель истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), учитывая обстоятельства дела, ходатайство истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.05.2009 заключен муниципальный контракт № 71/09-2, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и  оплачивает, а ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по замене розливов  центрального отопления в жилищном фонде  г. Апатиты в 2009 году по лоту         № 1  согласно техническому заданию и сметному расчету (п. 1.1. контракта)
 
    Цена контракта  составляет  259 350 руб.
 
    Согласно пункту 3.2. контракта начало работ – с 19 мая 2009 года, срок сдачи  результата работ – 28 августа 2009 года.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик не приступил к выполнению работ и в срок сдачи работ – 28 августа 2009 года - работы  не выполнены.
 
    Письмом от  15.09.2009 № 01-2372 истец направил ответчику соглашение о расторжении   контракта и в десятидневный срок  со дня получения письма просил  сообщить о своем решении (л.д. 19).
 
    В связи с тем, что ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, истец обратился  с иском о расторжении муниципального контракта в судебном порядке.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, в том числе относящиеся к капитальному ремонту зданий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ по контракту, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение подрядчиком договорных обязательств следует признать существенным нарушением условий контракта, являющегося в силу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.
 
    Пунктом 9.2. контракта предусмотрена возможность расторжения контракта с согласия сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.
 
    Пунктом 9.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания, действует до исполнения  сторонами своих обязательств в полном объеме.
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Рассматриваемым контрактом такого условия не предусмотрено.
 
    Учитывая положения статьи 425 ГК РФ, неисполнение ответчиком обязательств по контракту, направление истцом  ответчику письма от 15.09.2009  о  расторжении контракта, которое согласно почтовому  уведомлению вручено ответчику 28.09.2009  (л.д.20), требования истца  о расторжении  контракта подлежат удовлетворению.
 
    Платежным поручением от 18.08.2009 № 42508 истец перечислил в федеральный бюджет 6 687 руб. государственной пошлины.
 
    На основании статей 110, 112, 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а 4 687 руб. уплаченной государственной пошлины возвращаются плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть  муниципальный контракт № 71/09-2 от 19 мая 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПС» и муниципальным учреждением города Апатиты «Управление городского хозяйства».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу муниципального учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства»  2000 руб. судебных расходов.
 
    Возвратить муниципальному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства» из федерального бюджета 4 687 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца  со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова