Решение от 25 января 2010 года №А42-9646/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   дело № А42-9646/2009
 
    25 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 21.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.01.2010.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития малых предприятий                      г. Мончегорска»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СимКа»
 
    о взыскании 28 988 руб. 98 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития малых предприятий                                    г. Мончегорска» (далее – истец, ООО «ФОРМАП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимКа» (далее – ответчик, ООО «СимКа») о взыскании 17 698 руб. основного долга по арендным платежам за ноябрь-декабрь 2008 года и январь-апрель 2009 года по договорам субаренды нежилого помещения № 10 от 08.01.2008, № 11 от 02.01.2009 и                                  11 290 руб. 98 коп. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договорам субаренды, всего: 28 988 руб. 98 коп., а также о расторжении договора субаренды.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам субаренды нежилого помещения в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 13.01.2010), представителя в судебное заседание не направил. Представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, ООО «ФОРМАП» просит суд взыскать с ООО «СимКа» 17 698 руб. основного долга по арендным платежам и 11 290 руб. 98 коп. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договорам субаренды, всего:                           28 988 руб. 98 коп. На требовании о расторжении договора субаренды истец не настаивает.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «СимКа», возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    По материалам дела установлено, что 08.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 10, согласно условиям которого, Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчику) по акту сдачи-приемки за плату в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск,                         ул. Царевского, д. 18а, общей площадью 30,1 кв. м, а ответчик (ООО «СимКа») принимает указанное нежилое помещение во временное владение и пользование в соответствии с учредительными документами и Уставом общества (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).
 
    Договор заключен на срок с 08.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.3. договора) и отвечает требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2. договора Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату. Арендная плата по договору составляет 7 080 руб. ежемесячно (пункт 4.1. договора).
 
    Пунктом 4.2. договора установлено, что Арендатор уплачивает сумму арендной платы путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Арендодателя не позднее пятнадцатого числа месяца, в котором осуществлялось использование объекта. Основанием является счет на предоплату за пользование помещением, выписанный Арендодателем. Счет-фактура по предоставлению в субаренду нежилого помещения за текущий месяц выписывается Арендодателем в последний день текущего месяца и выставляется не позднее 5-ти дней с момента выписки (пункт 4.3. договора). Сроком исполнения обязательств по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, поступление в кассу Арендодателя (пункт 4.4. договора).
 
    Помещение передано ООО «СимКа» 08.01.2008, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    30.04.2008 ответчик сдал Арендодателю нежилое помещение площадью 15,9 кв. м, в связи с чем сторонами 30.04.2008 было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, с 01.05.2008 площадь арендуемого ООО «СимКа» по договору нежилого помещения составляет 14,2 кв. м, арендная плата составляет 3 343 руб. ежемесячно.
 
    02.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 11, согласно условиям которого, Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчику) по акту сдачи-приемки за плату в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, д. 18а, общей площадью                       14,2 кв. м, а ответчик (ООО «СимКа») принимает указанное нежилое помещение во временное владение и пользование в соответствии с учредительными документами и Уставом общества (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).
 
    Договор заключен на срок с 02.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3. договора) и отвечает требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2. договора Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату. Арендная плата по договору составляет 3 778 руб. ежемесячно (пункт 4.1. договора).
 
    Пунктом 4.2. договора установлено, что Арендатор уплачивает сумму арендной платы путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Арендодателя не позднее пятнадцатого числа месяца, в котором осуществлялось использование объекта. Основанием является счет на предоплату за пользование помещением, выписанный Арендодателем. Счет-фактура по предоставлению в субаренду нежилого помещения за текущий месяц выписывается Арендодателем в последний день текущего месяца и выставляется не позднее 5-ти дней с момента выписки (пункт 4.3. договора). Сроком исполнения обязательств по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, поступление в кассу Арендодателя (пункт 4.4. договора).
 
    Помещение передано ООО «СимКа» 02.01.2009, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    На основании заключенных договоров субаренды и дополнительного соглашения от 30.04.2008 ООО «ФОРМАП» выставило ответчику за аренду нежилого помещения счета:          № 165 от 01.11.2008 на сумму 3 343 руб., № 180 от 01.12.2008 на сумму 3 343 руб., № 11 от 15.01.2009 на сумму 3 778 руб., № 26 от 02.02.2009 на сумму 3 778 руб., № 42 от 02.03.2009 на сумму 3 778 руб., № 83 от 01.04.2009 на сумму 3 778 руб. и соответствующие счета-фактуры, всего на сумму: 21 798 руб.
 
    Счета-фактуры на оплату аренды были приняты ответчиком и оплачены частично на сумму 4 100 руб., в результате чего у ООО «СимКа» образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме 17 698 руб.
 
    Несвоевременное и не полное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки (пеней) в соответствии с пунктами 5.3. договора.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования, с учетом представленного уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ООО «СимКа» по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2008 года и январь-апрель 2009 года в сумме 17 698 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме     17 698 руб.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 11 290 руб. 98 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктами 5.3. договоров за период с 16.11.2008 по 31.12.2008 и с 16.01.2009 по 30.04.2009.
 
    Согласно пунктам 5.3. договоров, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты аренды Арендодатель начисляет пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга по арендной плате.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договоров субаренды нежилого помещения, своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает  необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 1 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 6 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 23 698 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 227 от 19.10.2009 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 159 руб. 56 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме                         23 698 руб., за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 947 руб. 94 коп.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития малых предприятий г. Мончегорска» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимКа»                                    (ОГРН 1075107000528) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития малых предприятий г. Мончегорска» (ОГРН 102510065380) 23 698 руб., в том числе: 17 698 руб. – основной долг, 6 000 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947 руб. 94 коп.  
 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 О. В. Никитина