Решение от 11 января 2010 года №А42-9645/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-9645/2009
 
    “11“  января  2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СГ УралСиб» в лице Мурманского филиала
 
    к ОАО  СК «РОСНО»  в лице  филиала в г. Мурманске
 
    о  взыскании  21 460,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Касюка О.Т. – по доверенности, паспорт;
 
    ответчика:   не участвовал (извещен  - почтовое уведомление № 17943);
 
 
 
    установил:
 
 
    22.10.2009 г. закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» в лице  Мурманского филиала (далее по тексту –  истец, ЗАО «СГ  УралСиб»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания  «РОСНО»  в лице филиала  в. г. Мурманске (далее – ответчик,ОАО СК «РОСНО») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере  21 460,00  руб.
 
    Определением суда от 10.12.2009г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2010 г.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Из материалов дела установлено, что копия  определения суда от 10.12.2009г.,  направленная  ответчику,  вручена  адресату заблаговременно.
 
    С учетом изложенного, суд в силу  ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований  в отсутствие представителя указанного лица.   
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    11.01.2009 г. в городе  Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  SSANGYONGDJKYRON, регистрационный знак А 048 ЕР 51, под управлением водителя  (собственника) Гептинга Александра Федоровича,  и автомобиля  Renault, регистрационный знак  А 237 КК 51, принадлежащего ООО «Баренц – Инвест», под управлением водителя  –  Зиновьева Александра Николаевича.
 
    Согласно справке инспектора ДПС ОБ ГИБДД  УВД Мурманской  области от 11.01.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Renault,  Зиновьевым  А.Н.   пункта  9.10 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, а именно  постановлением – квитанцией 51 АА № 786021  от 11.01.2009г. о наложении штрафа, оформленным в отношении  Зиновьева А.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль SSANGYONGDJKYRON, регистрационный знак А 048 ЕР 51,  получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2009 г., так и в Акте осмотра транспортного средства  от 16.01.2009 г. №   16/01/2009.
 
    Из представленного истцом Отчета оценщика ИП  Короткина А.А.  «О специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства» № 16.01.2009 от 21.01.2009г.., следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа заменяемых механизмов, агрегатов, деталей на момент ДТП – 20 322,40   руб., без учета износа –  21 460,00  руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль марки SSANGYONGDJKYRON, регистрационный знак А 048 ЕР 51, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб»  (полис  добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/024/8031/511 от 16.01.2008г.), истец, признав данный случай страховым на основании распоряжения на выплату № 0205 от 30.01.2009г. произвел  зачет подлежащего выплате страхового возмещения (21 460,00 руб.) в счет оплаты очередного взноса страхователя по указанному выше договору страхования.
 
    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля  Renault, регистрационный знак  А 237 КК 51, Зиновьева А.Н., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в  филиале г. Мурманска ОАО СК «РОСНО»  (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 00428094471), в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в Мурманский филиал ОАО СК «РОСНО» претензионное письмо № 119 от 09.02.2009 г., содержащее требование о возмещении страховой выплаты в размере  20 322,40  руб.                                                                              
 
    Письмом от 06.04.2009г. № 442/S1-3-01  в выплате страхового возмещения ОАО СК «РОСНО»  отказало, в связи с тем, что филиала ЗАО «СГ «УралСиб»  при выплате зачел сумму  страховой выплаты  в счет неоплаченной  страховой премии по договору  страхования. Таким образом, ответчик полагает, что страховая выплата фактически осуществлена не была.
 
    Не согласившись с действиями ОАО СК «РОСНО» истец обратился в суд с настоящим иском, представил дополнительные доказательства по делу (справку бухгалтерии о проведении  зачета в счет уплаты очередных страховых взносов  страховой премии № 04 от 04.02.2009г.).     
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению истца и ответчика  о дате и месте рассмотрения спора, ответчик  в судебном разбирательстве не участвовал. Отзыв на иск, какие-либо пояснения (возражения), доказательства погашения задолженности, указанной в иске,  ответчиком  не представлены.
 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья  1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон) устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия, изучив схему происшествия,  объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Renault, регистрационный знак  А 237 КК 51, Зиновьева А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), устанавливающий обязанность водителя   соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра автомобиля SSANGYONGDJKYRON, регистрационный знак А 048 ЕР 51,  №  16/01/2009 соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от  11.01.2009 г., а также являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Проанализировав представленный истцом Отчет, суд установил, что расчет специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортно средства SSANGYONGDJKYRONпроизведен оценщиком с учетом средне сложившихся в Мурманском регионе цен на аналогичные запасные части, материалы, работы, полученных путем мониторинга рынка.
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу о возможности принятия его  в качестве надлежащего  доказательства по делу. 
 
    Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля приглашался (исх. № 19 от 13.01.2009г.), в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» была предоставлена возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом-оценщиком повреждений транспортного средства оформить соответствующее заявление, внести замечания непосредственно в Акт осмотра транспортного средства. Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, альтернативный расчет размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судом независимой экспертизы на предмет установления специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона  № 306 – ФЗ от 01.12.2007 г., вступившей в силу с 01.03.2008 г.) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку 01.12.2007 г. в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в части ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, существовавшее ранее противоречие между указанным выше Федеральным законом  и  Правилами устранено.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SSANGYONGDJKYRON, регистрационный знак А 048 ЕР 51, причинены механические повреждения, произошло  11.01.2009 г., т.е. после даты вступления в силу редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г., с учетом изложенного, страховое возмещение должно быть произведено в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.е. с учетом его износа).
 
    Действующим законодательством запрет на проведение зачета суммы страхового возмещения в счет уплаты очередной страховой премии по договору страхования не установлен.
 
    Обоснованность проведения зачета, а также его фактическое осуществление подтверждены документально.  
 
    В связи с чем, доводы ОАО СК «РОСНО» изложенные в ответе на претензию истца (от 06.04.2009г. № 442/S1-3-01) не основаны на законе и подлежат отклонению.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля  Renault, регистрационный знак  А 237 КК 51, Зиновьева А.Н., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в  филиале г. Мурманска ОАО СК «РОСНО»  (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 00428094471) и обязанность по выплате страхового возмещения по состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей  7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требованиеЗАО «СГ УралСиб»  в  лице  Мурманского  филиала  о взыскании суммы  страхового возмещения подлежит удовлетворению в части  20 322,40  руб.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 74547 от 13.10.2009 г. перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме  858,40 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если иск  удовлетворен частично судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного,  судебные расходы истца в части 812,89  руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    взыскать с  Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала в г. Мурманске(ОГРН 1027739095438, юридический адрес: г. Москва, набережная Озерковская, д. 30;  адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 25/26, оф. 207) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзоюзная, д. 56, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505)  страховое возмещение в размере 20 322  руб.  40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  812   руб.  89  коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.