Дата принятия: 12 февраля 2010г.
Номер документа: А42-9624/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9624/2009
«12» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Мурманске
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Мурманске
о взыскании 35 671 руб. 00 коп.
при участии представителей
истца: не участвует (ув. № 23335, 23336);
ответчика: Касюка О.Т. – по доверенности;
установил:
21.10.2009 г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения размере 35 671 руб. 00 коп. в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Хонда Цивик, гос. рег. номер Р 908 ЕХ 51) в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 13 июня 2009 г.
Определением суда от 23.12.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.02.2010 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
Истец в судебном заседании не участвовал, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью признал.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
13.06.2009 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в г. Мурманске на Восточно-объездной а/д, 3-й км, автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 908 ЕХ 51, принадлежащего Савельевой Наталье Анатольевне, под ее управлением, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования средств автотранспорта (полис серии АG01030 № 1421892 от 03.03.2009 года) были причинены технические повреждения транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А 056 МР 51, под управлением Харламова Артема Сергеевича, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0484074791.
Согласно административному материалу, представленному ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водителем Харламовым А.С., управлявшим транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А 056 МР 51.
Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № 06/06-2009(СВ) от 18.06.2009 года, составленного ООО «Лаборатория экспертиз», которым были установлены повреждения, причиненные автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 908 ЕХ 51 в размере 36 357,00 руб. без учета износа и 35 671,00 руб. с учетом износа.
Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил Савельевой Н.А. размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 35 671,00 руб. платежным поручением № 349 от 29.07.09 г.
03.08.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 142) о возмещении ущерба в сумме 35 671,00 руб. которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 2.3.1 ПДД действующим законодательством не предусмотрена.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра автомобиля Хонда Цивик № 06/06-2009 (СВ) от 17.04.2009 г., не противоречат повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 01.04.2009 г., и явились результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
15.06.09 ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства и в случае наличия возражений относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства имел возможность отразить свои возражения (замечания) как в Акте осмотра автомототранспортного средства № 06/06-2009(СВ) от 18.06.2009 г., так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ЗАО «СГ УралСиб» своим правом присутствия на осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства не воспользовалось. Выводы эксперта, изложенные в Отчете о специальной стоимости № 06/06-2009 (св) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля не оспорило. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представило.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 35 671,00 руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 509 от 12.10.2009 г. в размере 1 426 руб. 84 коп.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытогоакционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске сумму страхового возмещения в размере 35 671 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 426 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
