Решение от 13 апреля 2010 года №А42-962/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                    Дело № А42-962/2010
 
    «13» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена06 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о возврате из бюджета излишне взысканных пеней в сумме 1 993 443 руб. 57 коп
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Рогожиной А.В. – по доверенности от 23.12.2009 №11/5;
 
    от ответчика – Белоцкой М.В. – по доверенности от 30.12.2009 №14-38; Катюшина А.Е. – по доверенности от 30.12.2009 №14-6;
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – инспекция, ответчик) возвратить из бюджета излишне взысканные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 993 443 руб. 57 коп
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что согласно пункту 4 требования №569 от 18.11.2004, выставленному Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №6 задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составила  3 398 721 руб. 45 коп. Во избежание блокирования счетов и дальнейшей  возможности осуществления деятельности  Обществом составлен график погашения задолженности , указанной в данном требовании. По указанному графику 22.09.2005 платежным поручением №205 Обществом перечислены денежные средства в размере 1 993 443 руб. 57 коп. в счет уплаты пеней по НДФЛ. Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 по делу №А42-14913/2004, вступившего в законную силу, требование №569 от 18.11.2004, а также действия направленные на бесспорное взыскание сумм, указанных в требовании признаны недействительными, соответственно денежные средства в размере 1 993 443 руб. 57 коп., являются излишне взысканными пенями в пределах суммы, указанной в пункте 3 требования №569, при этом указанные суммы являются повторно взыскиваемыми, поскольку фактически данные суммы пеней, являлись задолженностью, взысканной с ФГУП «ОЖД» по делам №42-10279/03-5, №А42-10265/03-22 и №А42-10325/03-22. В деле №А42-14913/2004 довод относительно отсутствия обязанности повторного взыскания был также подтвержден. Учитывая, что указанная сумма является излишне взысканной, следовательно, в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) она подлежит возврату, при этом  срок давности на подачу заявления о взыскании излишне уплаченной суммы пени должен исчисляться с 12.02.2007, то с момента вступления в законную силу судебного акта  по делу  №А42-14913/2004.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что платежное поручение №205 от 22.09.2009 не свидетельствует о погашении задолженности по судебным актам, на основании которых взыскивалась задолженность по пени по НДФЛ по делам №А42-10325/03-25, №А42-10279/03-5, №А42-10265/03-22, поскольку  платеж  был произведен ранее, чем правопреемство Общества  по обязательствам федерального государственного унитарного предприятия  «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации»  было установлено в соответствии  с судебными актами по вопросу процессуального правопреемства.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что платежное поручение №205 от 22.09.2005 не свидетельствует о том, что спорная сумма уплачена применительно к требованию №569 от 18.11.2004, поскольку назначения платежа в данном документе отсутствует. Кроме того, заявителем пропущен  срок исковой давности применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об излишней уплате пеней налогоплательщик узнал 27.10.2006, то есть когда было вынесено решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-14913/2004.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что 22.09.2005 платежным поручением от №205 Общество перечислило  1 993 443 руб. 57 коп. с отметкой в назначении платежа «оплата пени по НДФЛ за Мурманское отделение Окт. ж.д.-филиала ОАО «РЖД» (л.д.14).
 
    Посчитав указанную сумму излишне взысканной, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании налогового органа возвратить её ему.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Порядок возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов установлен статьями 78 и 79 НК РФ.
 
    Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
 
    Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности) (статья 79 НК РФ).
 
    Буквальное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о том, что возврат налога производится при условии установления Инспекцией фактов излишней уплаты налога и отсутствия задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
 
    Как следует из доводов заявителя сумма пени в размере 1 993 443 руб. 57 коп. уплачена Обществом на основании платежного поручения №205 от 22.09.2005 во исполнение требования №569 от 18.11.2004, выставленному Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №6.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Мурманской области (по месту нахождения обособленного структурного подразделения ОАО «РЖД»), руководствуясь Методическими указаниями для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденными заместителем министра Российской Федерации по налогам и сборам  18.05.2004, письмом от 20.09.2004 № 29-05/3—16380 направила в адрес Управления МНС РФ по Мурманской области проект требования для перенаправления его по электронным каналам связи в адрес Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6. В указанный проект требования была включена сумма задолженности, образовавшаяся на 20.09.2004.
 
    На основании указанного проекта Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №6 в адрес Общества выставлено требование № 569 по состоянию на  18.11.2004 об уплате в добровольном порядке налогов в общей сумме 6 672 798 руб. 38 коп. и пеней в общей сумме 29 488 328 руб. 51 коп., в том числе пеней по НДФЛ в сумме 3 398 721 руб. 45 коп.. в срок до 28.11.2004 (л.д. 11-12).
 
    В связи с неисполнением заявителем в установленный срок требования № 569 18.11.2004 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение № 472 от 20.12.2004 о взыскании 28 614 599, 20 руб., в том числе: налогов – 1 993, 68 руб., пеней – 28 612 605, 52 руб. за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
 
    Не согласившись с указанным требованием и действиями налогового органа, направленными на бесспорное взыскание сумм, указанных в требовании, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Мурманской области в деле № А42-14913/2004.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 года по делу №А42-14913/2004 заявленные требования Общества были удовлетворены, требование Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 18.11.2004 № 569 признано недействительным, действия Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании № 569 от 18.11.2004, признаны незаконными, в том числе в части требования уплатить пени по НДФЛ в сумме 3 398 721 руб. 45 коп.
 
    Суд указал, что указанная сумма, фактически повторно взыскивается с налогоплательщика, поскольку ранее была взыскана  с ФГУП «ОЖД» по делам №А42-10279/03-5, №А42-10265/03-22, №А42-10325/03-22 (л.д.17-20).
 
    Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 года решение суда по делу № А42-14913/2004 от 27.10.2006 оставлено без изменения (л.д. 21-24). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу № А42-14913/2004  оставлены без изменения (л.д. 26-31).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд установил, что решениями Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2004 по делу №А42-10325/03-25, от 05.01.2004 по делу №А42-10279/03-5 с федерального государственного унитарного предприятия  «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в доход бюджета взысканы пени по НДФЛ  в размере 681 435 руб. 47 коп. по требованию налогового органа №04-832 по состоянию на 02.07.2003, в размере 776 935 руб. 74 коп. по требованию налогового органа №04-783 по состоянию на 20.06.2003, в размере 1 940 350 руб. 24 коп. по требованию налогового органа №04-833 по состоянию на 02.07.2003, соответственно.
 
    Определениями от 28.09.2004 по делу №А42-10265/03-22, от 28.09.2004 по делу №А42-10325/03-22, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу №А42-10279/03-5  произведена замена федерального государственного унитарного предприятия  «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» её правопреемником открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».
 
    Общество считает, что уплаченные на основании платежного поручения денежные суммы в размере 1 993 443 руб. 57 коп. не могли быть уплачены во исполнение судебных актов по делам №А42-10265/03-22, №А42-10325/03-22, №А42-10279/03-5, поскольку  платеж  был произведен ранее, чем правопреемство Общества  по обязательствам федерального государственного унитарного предприятия  «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации»  было установлено в соответствии  с судебными актами по вопросу процессуального правопреемства. Общество считает, что  обязанность по уплате налоговых обязательств, перешедших к нему в порядке правопреемства, связана со вступлением в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве.
 
    Между тем, указанный вывод не основан на нормах права, поскольку в результате процессуального правопреемства происходит не передача прав и обязанностей правопредшественника в порядке гражданского законодательства (момент перехода обязательств связан с подписанием передаточного акта), а смысл нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что только действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Таким образом, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что  поскольку обязанность по уплате налоговых обязательств, перешедших к нему в порядке правопреемства, связана со вступлением в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве, то есть соответственно по делам №А42-10265/03-22 – 28.09.2004, №А42-10325/03-22-28.09.2004, №А42-10279/03-5 – 05.10.2005, следовательно платеж 22.09.2005 не мог быть произведен во исполнение судебных актов по данным делам.
 
    Общество считает, что  уплаченная по спорному платежному поручению сумма не совпадает ни с одной суммой, подлежащих взысканию в рамках дел №А42-10265/03-22, №А42-10325/03-22, №А42-10279/03-5, кроме того, платежное поручение не содержит в себе реквизитов, позволяющих идентифицировать платеж, как уплаченный по судебному решению либо в рамках исполнительного производства.
 
    Суд указанные доводы Общества не принимает, поскольку сумма, уплаченная по спорному документу идентифицирована сами Обществом «оплата пени по НДФЛ за Мурманское отделение Окт. ж.д.-филиала ОАО «РЖД», при этом из указанного документа не следует, что оно уплачено во исполнение требования от 18.11.2004 № 569. Кроме того, в графах 106 и 107 платежного поручения №206 указано «ЗД» за период «ГД.00.2004», что согласно пункту 5 Приложения №3 Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 24.11.2004 №106н квалифицируется как «добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа»,  то есть за 2004 год. Факт несовпадения суммы, уплаченной по платежному поручению №205  с суммами по решениям суда по делам №А42-10265/03-22, №А42-10325/03-22, №А42-10279/03-5 не имеет правового значения, поскольку сумма уплачена в пределах общей суммы, подлежащей уплате на основании судебных актов, кроме того, заявителем не представлено суду доказательств того, что по указанным судебным актам уже были взысканы пени по НДФЛ в соответствующих суммах, в связи с чем уплаченную сумму невозможно квалифицировать как излишне уплаченную. Кроме того, согласно представленному акту совместной сверки по состоянию на 17.02.2009 №68 задолженность по пеням по НДФЛ составляла 46 320 руб.99 коп.,  которая в 25.03.2009 уплачена и сальдо на 01.01.2010 составило 0 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, Общество факт излишнего взыскания пени по НДФЛ в размере 1 993 443 руб. 57 коп. во исполнение требования от 18.11.2004 № 569 не доказало, а суд таковой на основании имеющихся доказательств не установил, в связи с чем считает не установленным факт излишне взысканных пени по указанному налогу в вышеуказанной сумме.
 
    Отсутствие излишне взысканных либо уплаченных сумм пени исключает их возврат в соответствии со статей 79 НК РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд,  несмотря на то, что данный довод не имеет правового значения в обстоятельствах отсутствия факта излишней уплаты пени, считает необоснованным довод Общества относительно исчисления срока исковой давности.
 
    Статья 79 НК РФ определяет период, в течение которого налогоплательщик может обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога (пеней) - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пеней).
 
    Судом установлено, что Общество узнало о своем праве на возврат излишне взысканных пеней в результате вынесения судом 27.10.2006 решения по делу № А42-14913/2004, которым были признаны незаконными действия налогового органа по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 № 569.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 79 НК РФ Общество, если бы был установлен факт излишне взысканных пени по НДФЛ, вправе было обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканных пеней в течение трех лет, считая со дня вынесения судом решения по делу № А42-14913/2004, то есть с 27.10.2006.
 
    Данный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ истек 27.10.2009.
 
    Заявление Общества о возврате излишне взысканных пеней по НДФЛ в сумме 1 993 443 руб. 57 коп. направлено в Арбитражный суд Мурманской области по почте 12.02.2010, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, поступило в суд 15.02.2010, то есть  после истечения установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ трехлетнего срока (л.д. 44).
 
    Довод о том, что Общества могло узнать о факте излишнего взыскания пеней (при установлении такого факта судом) с 12.02.2007 – с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А42-14913/2004, судом не принимается потому, что в соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
 
    Кроме того, в решении Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2008 по делу № А42-1359/2008 по заявлению Общества  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о возврате из бюджета излишне взысканных пеней (по требованию № 569 от 18.11.2004) Арбитражный суд Мурманской области указал, что Общество о своем праве на возврат излишне взысканных пеней в бюджет пеней узнало 27.10.2006, когда было вынесено решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-14913/2004, которым были признаны незаконными действиями налогового органа по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 № 569. Именно с указанной даты в соответствии со статьей 79 НК РФ, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 137-О у Общества возникло право на возврат излишне взысканных пеней (при установлении такого факта).
 
    Ссылка на данное обстоятельство имеется в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу № А42-1359/2008.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.И. Драчёва