Решение от 12 февраля 2010 года №А42-9619/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-9619/2009
 
    “ 12 “   февраля  2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации о взыскании 3 711 832 рублей 85 копеек; третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»; при участии в заседании представителей: от истца – Белинина С.В. по доверенности от 11.01.2010 №07/03-2010, Мирошниченко С.В. по доверенности от 11.01.2010 №07/08-2010, от ответчиков – 1. Тихомировой Н.В. по доверенности от 05.05.2009, 2. Щербаковой Н.В. по доверенности от 20.03.2009
 
 
установил:
 
 
    государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – Учреждение) о взыскании 3 306 672 рублей 8 копеек долга и 405 160 рублей 77 копеек процентов, всего 3 711 832 рублей 85 копеек, а при недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации (далее – Администрация) в порядке субсидиарной ответственности.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии. Субсидиарную ответственность по долгам Учреждения несет собственник его имущества, являющегося муниципальным.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».
 
    Представитель Учреждения в судебном заседании со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила) и на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, в котором просит суд обязать истца предоставить расчет объема поставленной тепловой энергии в спорный период.
 
    Истец по заявленному ходатайству возражал, пояснив, что претензий по объему поставленной тепловой энергии ранее не было, ссылка на Правила несостоятельна, подача данного ходатайства свидетельствует о злоупотреблении Учреждением процессуальными правами.
 
    Представитель Администрации по ходатайству не возражал.
 
    Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ходатайство об истребовании доказательств в силу статьей 9,41,65,66 АПК РФ отклонено судом, поскольку Учреждение документально не обосновало, что тепловая энергия по договору от 22.09.2000 №1-Ш приобреталась им только в целях передачи коммунальных услуг потребителям (гражданам). Данный факт Учреждением признан и не оспорен.
 
    До подачи настоящего иска и в ходе рассмотрения дела, спор по объему поставленной тепловой энергии, примененным истцом тарифам и методикам отсутствовал, долг признан в акте сверки по состоянию на 5 ноября 2009 года (т.2 л.д.83).
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что договор от 22.09.2000 №1-Ш не прекратил своего действия, задолженность за период апрель-июнь 2008 года, в том числе ООО «Комфорт» не оплачена.
 
    Учреждение в отзыве на иск и в судебном заседании наличие долга за апрель 2008 года признало. Указав при этом, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов (жилой фонд н.п.Шонгуй) и соглашения о компенсации расходов от 01 апреля 2009 года (т.1 л.д.57) обязанность по оплате долга за май-июнь 2008 года лежит на ООО «Комфорт», в связи с чем оснований для взыскания с Учреждения за указанный период не имеется. Представитель Учреждения в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Администрация в отзыве на иск и в судебном заседании, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, указывает, что Администрацией надлежащим образом выполняются все бюджетные обязательства перед Учреждением, ссылаясь на пункт 1 статьи 400 и пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрицает наличие своей вины в неисполнении Учреждением обязательств по Договору теплоснабжения, а также указывает на отсутствие доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения настоящих требований Предприятия, полагая, что данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе исполнительного производства.
 
    ООО «Комфорт» в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск сообщило, что по состоянию на 31 декабря 2008 года денежные средства в объеме 100% перечислены Предприятию.
 
    Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 22 сентября 2000 года №1-Ш и дополнительного соглашения от 25 июля 2007 года Предприятие поставляет Учреждению тепловую энергию.
 
    Для оплаты энергии, потребленной в апреле-июне 2008 года, Учреждению предъявлены счета от 30.04.2008 №001Ш/04-Н, от 31.05.2008 №001Ш/05-Н, от 30.06.2008 №001Ш/06-Н.
 
    Окончательный расчет за поставленную энергию Учреждение обязалось производить в первой декаде месяца, следующего за расчетным (пункт 10.2 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
 
    Факт поставки тепловой энергии, её количество и стоимость материалами дела подтверждены, судом установлены.
 
    Долг признан Учреждением в акте сверки по состоянию на 5 ноября 2009 года (т.2 л.д.83).
 
    Доводы Учреждения о том, что обязанность по оплате долга за май-июнь 2008 года лежит на ООО «Комфорт» подлежат отклонению, поскольку заключенное между данными лицами соглашение от 1 апреля 2009 года, не прекращает обязательства сторон по договору от 22 сентября 2000 года №1-Ш.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 405 160 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Проценты начислены с 21.05.2008 по 19.10.2009. Для расчета применена ставка рефинансирования 10 % годовых.
 
    Так как энергия оплачена несвоевременно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
 
    Предъявленные к Учреждению требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 548 и 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе слушания дела и судом удовлетворяются.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    Учредителем Учреждения, является Администрация (пункт 1.5 Устава).
 
    Имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и передано Учреждению на праве оперативного управления (пункты 1.6 и 4.1. Устава).
 
    Таким образом, Администрация, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в связи с исполнением договора от 22 сентября 2000 года №1-Ш.
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Администрация муниципального образования является официальным представителем соответствующего муниципального образования, следовательно Администрация является лицом представляющим интересы муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Администрация, являющаяся ответчиком по делу, выступает в рамках спора, в качестве органа, наделенного полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, в отношении Учреждения производится взыскание по 15 исполнительным листам и остаток задолженности по ним составляет 49 375 865 рублей 7 копеек.
 
    В бюджет муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области не заложены средства направленные на погашение задолженности Учреждения перед истцом.
 
    Претензиями от 25.01.2008, 11.01.2009, 22.05.2009,22.09.2009 (т.2 л.д.54-58) истец уведомил Учреждение о его задолженности и предложил погасить ее, однако действий на погашение задолженности последним не принято.
 
    Согласно сведений о состоянии задолженности по исполнительным листам по состоянию на 15.12.2009 (т.2, л.д.84) за период с 2004 года по 2008 год Учреждением истцу было перечислено денежных средств на сумму 34 337 618 рублей 81 копейка, при наличии общей задолженности более 80 миллионов рублей за данный период, позволяет сделать вывод, о том что у основного должника – Учреждения, отсутствуют достаточные средства для погашения задолженности перед истцом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств выделение денежных средств Учреждению на погашение задолженности прошлых периодов перед истцом в бюджете муниципального образования не предусмотрено, что Администрацией и не оспаривается.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждают недостаточность у Учреждения средств, необходимых для оплаты долга.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Требование о добровольном погашении задолженности истец предъявлял Учреждению, и последний его не исполнил.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 711 832 рублей 85 копеек за счет основного должника, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскание недостающей части долга за счет средств казны муниципального образования, не нарушает прав Администрации, так как такое решение не свидетельствует о бесспорном обращении взыскания непосредственно на казну муниципального образования. Такое взыскание производится только после соблюдения четкой процедуры, установленной статьей 2425 БК РФ.
 
    23 октября 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с Учреждения.
 
    Суд с учетом заявленного Учреждением ходатайства считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 3 306 672 рубля 8 копеек долга и 405 160 рублей 77 копеек процентов, всего 3 711 832 рубля 85 копеек.
 
    При недостаточности у муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.