Решение от 02 апреля 2010 года №А42-9612/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                 дело № А42-9612/2009
 
    02 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.03.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Поминову Андрею Юрьевичу
 
    о взыскании 201 454руб. 24 коп., расторжении договора аренды и принудительном выселении из занимаемого нежилого помещения,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4 (срок действия доверенности до 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец,                                  КИО г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поминову Андрею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 368 185 руб. 74 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 по договору № 15919 от 20.01.2006,                                201 454 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, всего:                                  569 639 руб. 98 коп., а также о расторжении договора аренды № 15919 от 20.01.2006 и принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Челюскинцев,  д. 18/20, пом. I/1-8.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в               г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебных заседаниях 24.11.2009, 12.01.2010 и 24.02.2010 в связи с произведенными ответчиком оплатами основного долга судом приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми КИО г. Мурманска просил суд взыскать с ИП Поминова А. Ю. 74 585 руб. 74 коп. основного долга, 201 454 руб. 24 коп. пеней, всего: 276 039 руб. 98 коп., расторгнуть договор аренды № 15919 от 20.01.2006 и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.
 
    В судебном заседании представитель истца представила письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы основного долга в полном объеме. В соответствии с представленным заявлением КИО г. Мурманска просит суд взыскать с ответчика 201 454 руб. 24 коп. пеней за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, расторгнуть договор аренды № 15919 от 20.01.2006 и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения. Представитель истца пояснила суду, что на момент рассмотрения дела ответчик вновь имеет значительную задолженность по договору аренды по арендным платежам за другой период.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации ИП Поминова А. Ю. (уведомление о вручении 04.03.2010), отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях арбитражного суда 24.11.2009, 12.01.2010,  24.02.2010  ИП Поминов А. Ю. указывал на тяжелое материальное положение, оплату основного долга по арендным платежам в полном объеме, просил суд снизить взыскиваемую сумму пеней, не расторгать договор аренды и не выселять ответчика из арендуемого нежилого помещения.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  № 15919 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 20.01.2006 (далее – договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет ответчику (Арендатору) в аренду по акту приема-передачи  муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск,                           ул. Челюскинцев, д.18/20, помещение № I/1-8, общей площадью 198,50 кв.м., для использования под магазин (пункт 1.1., 1.6.  договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 25.12.2010 (пункт 1.6. договора). Помещение передано арендатору 01.01.2006, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон.
 
    Договор прошел государственную регистрацию, о чем 07.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 51-51-01/028/2006-207.
 
    На основании пункта 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере. 
 
    Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 201 454 руб. 24 коп. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения КИО г. Мурманска с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как установлено по материалам дела, на момент принятия судом решения сумма основного долга по исковому заявлению оплачена ИП Поминовым А. Ю. в полном объеме.
 
    В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 201 454 руб. 24 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, начисленных в соответствии с пунктом 3.4. договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 70 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Исковые требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
 
    На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Из имеющегося в материалах дела претензионного письма от 15.05.2009                         № 309/02б, направленного истцом ИП Поминову А. Ю., следует, что данный документ не имеет ссылки на пункт 4.2.4. договора, предусматривающий досрочное расторжение договора и выселение Арендатора из занимаемого нежилого помещения при невнесении арендной платы в течение двух месяцев.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное претензионное письмо свидетельствует об уведомлении ответчика о расторжении спорного договора аренды и выселении не на основании пункта 4.2.4. договора, а по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого разъясняется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» (далее - информационное письмо от 05.05.1997 № 14).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Из пункта 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент принятия судом решения основной долг, предъявленный КИО г. Мурманска к взысканию в сумме 368 185 руб. 74 коп., оплачен ответчиком в полном объеме.
 
    Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, устранены, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора не имеется.
 
    По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит положениям статьей 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения ответчика из арендуемого помещения.
 
    Довод истца о том, что в настоящий момент у ответчика вновь имеется задолженность по арендной плате, может быть предметом нового спора и не является основанием для удовлетворения настоящего иска.
 
    На основании изложенного, исковые требования КИО г. Мурманска подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней в сумме 70 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением                                       ИП Поминова А. Ю. уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поминова Андрея Юрьевича (ОГРН 305519031400050) в доход бюджета города Мурманска пени в размере                          70 000 руб. 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поминова Андрея Юрьевича (ОГРН 305519031400050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                            О. В. Никитина