Решение от 21 января 2010 года №А42-9611/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-9611/2009
 
    «21» января 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 января  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 21 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»
 
    о взыскании  14 471 руб. 95 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010 №  15/07-4
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»  (далее - ответчик) о взыскании 14 471 руб. 95 коп., в том числе: 11 422 руб. 07 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 15.03.2007 № 16772 за период с 01.01.2008 по 24.07.2009; 3 049 руб. 88 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с 01.05.2007 по 24.07.2008.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного  разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Выбытие адресата», «Адресат по указанному адресу не проживает».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пункта 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, пени не уплачены.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске  №  16772 от 15.03.2007 на аренду помещения муниципального нежилого фонда в г.Мурманске, общей площадью  56,10 кв. м.,  расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина,  д. 93,  ЖЭУ 10 (Октябрьский),  для использования под творческую мастерскую (пункт 1.1. договора).  Акт приема-передачи  помещения от 01.04.2007.
 
    Срок аренды устанавливался с 01.04.2007 по 25.03.2008 (пункт 1.5. договора). Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды по окончании срока аренды, на основании пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса договор продолжил действие на неопределенный срок.
 
    На основании пункта 3.1 договора  ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3. решения Совета депутатов                           г. Мурманска от 13.11.2007 № 43-527 «О внесении изменений и дополнений в решение Мурманского городского Совета от 18.01.1999 № 19-178 «О положении «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска» в случаях, когда арендодателями являются муниципальные унитарные предприятия, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, суммы арендной платы зачисляются на расчетный счет этих предприятий.
 
    На основании  приказа  Комитета имущественных отношений города Мурманска Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» из муниципальной казны передано муниципальное нежилое помещение по адресу: г. Мурманск,                    ул. Старостина, д. 93, общей площадью 56,10 кв.м.; право хозяйственного ведения  зарегистрировано 25.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права              № 51-АВ 077900).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в период с 01.01.2008 по 24.07.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме   11 422 руб. 07 коп.
 
    Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец за период с 01.05.2007 по 24.07.2008  начислил  пени в сумме  3 049 руб. 88 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца  правомерными.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,3 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 1 524 руб. 94 коп.    
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 12 947 руб. 01 коп.,  в том числе: 11 422 руб. 07 коп.  – основной долг,                         1 524 руб. 94 коп.  – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  578 руб. 88 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в доход бюджета города Мурманска 12 947 руб. 01 коп., в том числе: 11 422 руб. 07 коп. – основной долг, 1 524 руб. 94 коп. – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб. 88 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец