Решение от 21 января 2010 года №А42-9597/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-9597/2009
 
 
    «21» января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 20 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
 
    о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, совершенных в период с 20.06.2009 по 17.07.2009 на участке полосы отвода между станциями Жемчужная – Ковда, по привлечению Кандалакшской транспортной прокуратуры к участию в проведении внеплановой выездной проверки на участке полосы отвода между станциями Жемчужная – Ковда, совершенных 17.07.2009,
 
    третье лицо – Кандалакшская транспортная прокуратура,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Сазановой Н.Н.,
 
    от ответчика  - представителя по доверенности Смирнова И.Ю.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство,
 
 
 
установил:
 
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Управление Россельхознадзора по Мурманской области) о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы ОАО «РЖД» действий по проведению выездной внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД», совершенных в период с 20.06.2009 по 17.07.2009 на участке полосы отвода между станциями Жемчужная – Ковда, по привлечению Кандалакшской транспортной прокуратуры к участию в проведении внеплановой выездной проверки на участке полосы отвода между станциями Жемчужная – Ковда в отношении ОАО «РЖД», совершенных 17.07.2009 (с учетом уточнений от 04.12.2009 № 1-5/134, л. д. 44-46).
 
    Определением от 07.12.2009 в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кандалакшская транспортная прокуратура (л. д. 54-55). 
 
    В судебном заседании в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.01.2010 до 20.01.2010.
 
    В обоснование требований Общество в заявлении и в судебном заседании указало следующее:
 
    1.В период с 20.06.2009 по 06.07.2009 Управление, обследуя полосу отвода, без законных оснований проводило проверку ОАО «РЖД» на основании распоряжения          № 303 от 19.06.2009, вынесенного в отношении иной организации;
 
    2.Сообщение от 17.07.2009 № 51/15-18/2-235 свидетельствует о том, что фактически ответчиком была проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности с проведением обследования состояния полосы отвода железной дороги на участках, обслуживаемых Княжегубской и Кандалакшской дистанциями пути Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». При обследовании был составлен фото- и видеоматериал, который послужил основанием для привлечения к административной ответственности. Согласно письму от 17.07.2009 № 51/15-18/2/235 в оспариваемый период вместо участка Тайбола – Лопарская был осмотрен иной участок полосы отвода от станции Ковда до станции Жемчужная. Из распоряжения о проведении проверки следует, что она проводилась в отношении другого лица. Причины, по которым было невозможно исполнение должностными лицами Управления возложенных на них функций государственного контроля, ответчик не указал. Направление сообщения в прокуратуру с предложением выступить в качестве специалистов при проведении надзорной проверки, свидетельствуют о незаконности действий ответчика при проведении проверки;
 
    3.Действия Управления нарушили положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что повлекло привлечение           ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    4.Управление без законных оснований привлекло к проведению проверки в отношении ОАО «РЖД» Кандалакшского транспортного прокурора, нарушив статью 17 Закона № 294-ФЗ, пункты 8.1.1, 8.3.13, 10 Положения о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, проявив бездействие по реализации властных полномочий;
 
    5.Незаконные действия ответчика свидетельствуют о несоблюдении основных принципов противодействия коррупции, установленных в статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции), таких как признание, обеспечение и защита основных прав и свобод; законность, а также публичность и открытость деятельности государственных органов.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании Управление не согласилось с доводами Общества исходя из следующего:
 
    1.Мероприятия по контролю в отношении Общества должностными лицами не проводились, обследование лесных кварталов в пожароопасный период осуществлялось в рамках реализации полномочий по осуществлению пожарного надзора в лесах, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 445. На момент проверки Управлению не был известен пользователь земель, на которых располагаются полосы отвода железной дороги. На основании информации, предоставленной Поликарповым И.В., распоряжение Управления от 19.06.2009 № 303 было отменено;
 
    2.Управление не привлекало к проведению проверки прокуратуру. Проверка соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах проведена транспортной прокуратурой. Для проведения проверки прокуратурой в качестве специалистов были привлечены должностные лица Управления. Информирование органов прокуратуры об обнаруженных нарушениях не противоречит законодательству.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило пояснения от 17.12.2009 № 8-1-2009, в которых указало, что проверка в отношении ОАО «РЖД» была проведена Кандалакшской транспортной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на основании поступившего сообщения о нарушении закона; должностными лицами Управления Россельхознадзора по Мурманской области внеплановая выездная проверка не проводилась.
 
    В порядке положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, 19.06.2009 Управлением вынесено распоряжение № 303 о проведении внеплановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия Мурманского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – Предприятие) с целью предотвращения пожароопасной ситуации на участке железной дороги от станции Лопарской до станции Тайбола.
 
    Письмом от 22.06.2009 № 08-14/142 Управление затребовало у Предприятия копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия законного представителя Предприятия, отражающих право собственности и иные права на участок, подтверждающих права на выполнение работ на данном участке            (л. д. 16).
 
    В ответ на указанное требование Общество представило в Управление письмо от 26.06.2009 № НОДЮ-02-10/455, в котором сообщило о реорганизации                  ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», и о том, что ОАО «РЖД» не является универсальным правопреемником Предприятия. Кроме того, начальник Мурманского отделения указал, что запрос о предоставлении информации не может быть исполнен в силу объективных причин – отсутствие истребованных документов в филиале Общества.
 
    Придя к выводу, что Предприятие деятельность в качестве самостоятельного юридического лица прекратило, Управление распоряжением № 317 от 06.07.2009 распоряжение № 303 от 19.06.2009 отменило, проверку прекратило.
 
    17.07.2009 Управление направило в адрес прокурора Кандалакшской транспортной прокуратуры Мурманской области сообщение о нарушении Правил пожарной безопасности в лесах. В указанном письме Кандалакшский межрайонный отдел Управления просил принять меры по фактам нарушений в полосе отвода Октябрьской железной дороги (Кандалакшская дистанция пути), проходящей через лесные участки гос.лесного фонда в районе железнодорожной станции Жемчужная (1125-1130 км) и проходящей через лесной участок железнодорожной станции Ковда; в полосе отвода железной дороги (Кандалакшская дистанция пути), проходящей через лесные участки гос.лесного фонда в районе железнодорожной остановки «Лесозаводский» и «Проливы».
 
    Как следует из текста сообщения, Управление к направленной информации приложило Правила пожарной безопасности, фото/видео материалы места нарушения на компакт-диске.
 
    Не согласившись с такими действиями ответчика, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в свою очередь не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В распоряжении № 303 от 19.06.2009 Управлением указано, что проверка проводится в отношении Государственного унитарного предприятия Мурманского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации. Задачами проверки являются предупреждение и пресечение нарушений Правил пожарной безопасности в лесах Предприятием. Цель проверки – предотвращение пожароопасной ситуации на участке железной дороги от станции Лопарской до станции Тайбола, так как вдоль железной дороги в полосе отвода по обе стороны произведена вырубка деревьев и кустарников, уборка порубочных остатков не производилась.
 
    В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 5.2(1).7 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение           № 327), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный пожарный надзор в лесах.
 
    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 № 171 (далее – Типовое положение № 171) утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, пунктами 8.1, 8.1.1, 8.3.13, 10 которых установлено, что Территориальный орган Россельхознадзора на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности, государственный пожарный надзор в лесах. Управление в установленном порядке осуществляет иные разрешительные, контрольно-надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, компетенция по проведению мероприятий, указанных в распоряжении № 303 от 19.06.2009, предоставлена ответчику действующим законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).
 
    Из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что главной задачей арбитражного судопроизводства является реальное обеспечение защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за судебно-арбитражной защитой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
 
    Суд считает, что факт привлечения Общества к административной ответственности по результатам другой проверки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО «РЖД» оспариваемыми действиями.
 
    Так, в данном деле судом не установлено ни фактов проведения Управлением внеплановой выездной проверки в спорный период в отношении ОАО «РЖД», ни факта привлечения Управлением к проведению внеплановой выездной проверки в спорный период Кандалакшской транспортной прокуратуры.
 
    Из представленных суду распоряжений следует, что в период с 19.06.2009 по 06.07.2009 действия по проведению проверки проводились в отношении другого лица – Государственного унитарного предприятия «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Управлением проводилась внеплановая выездная проверка именно в отношении ОАО «РЖД», в материалах дела отсутствует. Доказательств совершения в рамках данной проверки каких-либо действий (мероприятий) в отношении Общества, суду не представлено, требование о представлении документов от 22.06.2009 ОАО «РЖД» не исполнило, документы не направило.
 
    Следовательно, оспариваемые действия совершались Управлением не в порядке положений Закона № 294-ФЗ, а в соответствии полномочиями, предоставленными Управлению Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением № 327, Типовым положением № 171.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Управлением при выявлении факта нарушения Правил пожарной безопасности неправомерно самостоятельно не совершило действий, связанных с инициированием проверочных мероприятий для установления правонарушителя, не принимается судом, поскольку в рамках данного дела заявителем не оспаривается бездействие Управления.
 
    Норм законодательства, запрещающих государственным органам направлять сообщение в органы прокуратуры о фактах нарушения закона, препятствующих выделять специалистов для проверки, судом не установлено.
 
    Сообщение от 17.07.2009 № 51/15-18/2-235 не содержит информации о том, что нарушение Правил пожарной безопасности допущено ОАО «РЖД» или его филиалом и направлялось ответчиком вне рамок проверки. Из представленного суду на компакт-диске фотоматериала, приложенного Управлением к сообщению, невозможно определить дату или период его составления. Нет сведений в фотоматериале и о его составлении в связи с нарушениями Правил пожарной безопасности ОАО «РЖД». Составление Управлением в отношении Общества какого-либо видеоматериала судом не установлено.
 
    Кроме того, сообщение, имеющееся в материалах дела, а также фотоматериал, приложенный к сообщению, носят информативный характер, не являются доказательствами, полученными в рамках внеплановой выездной проверки и не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем направление указанного материала не может повлечь нарушение прав и законных интересов Общества.
 
    Учитывая, что предметом судебного разбирательства в данном деле служат действия по проведению проверки в отношении другого лица, по результатам которой ОАО «РЖД» не привлекалось к административной ответственности, суд не вправе выйти за пределы предмета требований и не может дать оценку доводам заявителя о фактах или законности использования соответствующего материала для привлечения Общества к административной ответственности в другой проверке, а также касающихся полномочий органов прокуратуры по проведению другой проверки.
 
    При этом суд считает, что если ОАО «РЖД» не согласно с его привлечением к административной ответственности, а также с полномочиями лица, составившим протокол (вынесшим постановление) или с основанием, послужившим поводом для проведения внеплановой проверки, оно не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обжалования соответствующего постановления в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо действий Управления, подпадающих под понятие «коррупция», (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Закона о противодействии коррупции), позволяющих суду определить, что оспариваемыми действиями нарушаются положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и права ОАО «РЖД», судом не установлено. 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «РЖД» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы, действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области по проведению выездной внеплановой проверки в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», совершенных в период с 20.06.2009 по 17.07.2009 на участке полосы отвода между станциями Жемчужная – Ковда, по привлечению Кандалакшской транспортной прокуратуры к участию в проведении внеплановой выездной проверки на участке полосы отвода между станциями Жемчужная – Ковда в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», совершенных 17.07.2009, как несоответствующие Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Типовому положению о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Ю. Алексина