Решение от 28 декабря 2009 года №А42-9579/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-9579/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2009 года
 
    полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс»
 
    третье лицо: Смирнов Александр Сергеевич
 
    о взыскании 29 810 руб. 83 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Томилова Д.С. – по доверенности 
 
    ответчика: не участвовал
 
 
установил:
 
 
    ОСАО «Россия» в лице  филиала в г. Мурманске  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММУП «Спецавтотранс»о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 29 810 руб. 83 коп., в т.ч. стоимости услуг эксперта в размере 1 800 руб.
 
    Определением суда от 25.11.2009 года судебное разбирательство было назначено на 24.12.2009 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в деле об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа.
 
    Третье лицо в судебном заседании также не участвовало.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против отложения судебного разбирательства.
 
    Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
 
    Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного из представителей ответчика не препятствует последнему направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, обосновывающих указанное ходатайство, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ о возможности проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, но не явившихся в заседание суда.
 
    Из представленного ответчиком отзыва следует, что иск он не признаёт по следующим основаниям.
 
    По мнению ответчика, истец не имел права предъявлять настоящий иск к ММУП «Спецавтотранс»в порядке регресса, поскольку не представил доказательств умысла, намеренности в действиях водителя Смирнова А.С., повлекших нарушение пункта 2.5 ПДД, поскольку из административного материала  ГИБДД следует, что водитель оставил место ДТП, а не скрылся с него.
 
    Ответчик также указал в отзыве на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности на подачу иска, установленного статьёй 966 ГК РФ.
 
    Кроме того, ответчик сослался на несоответствие доверенности представителя истца Томилова Д.С. требованиям, установленным статьёй 185 ГК РФ.
 
    Также из представленного отзыва следует, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы.
 
    И, наконец, ответчик указал на то, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение без подтверждения им реального ущерба, не представив документов по ремонту автомобиля. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца правомерны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19.10.2006 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Пономарёва, 9, в г. Мурманске, автомобилю марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак  Т 178 ВС 51, принадлежащему Последову А.К., застрахованному в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО ААА                 № 0289129624 были причинены повреждения транспортным средством ГАЗ 53, государственный регистрационный знак  Р 822 ЕК 51, принадлежащим ММУП «Спецавтотранс»,под управлением водителя Смирнова А.С., застрахованным в  ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ААА № 02825783.
 
    Согласно  административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, протоколу об административном правонарушении № 51 АА 481367 от 02.11.2006 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Науменко Н.А. от 08.12.2006 года, виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения признан Смирнов А.С., оставивший место дорожно – транспортного происшествия, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП.
 
    Согласно административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области водитель автомобиля ГАЗ 53 Смирнов А.С., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ММУП «Спецавтотранс», на основании путевого листа от 19.10.2006 года,  исполняя трудовые обязанности, при движении по дворовой территории не учёл дорожных и метеорологических условий и допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак  Т 178 ВС 51, и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.
 
    Актом осмотра транспортного средства № АЭ/684 от 03.11.2006 года установлены повреждения автомобиля  ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак  Т 178 ВС 51.
 
    Согласно отчёту № АЭ/684 от 17.11.2006 года, составленному ООО «Экспресс – эксперт», стоимость ремонтных работ с учётом износа составила 25 810 руб. 83 коп.
 
    Кроме того, согласно расчёту убытка № UU-06-F008-661, составленного истцом, стоимость услуг эксперта составила 1 800 руб., стоимость платной стоянки – 200 руб., стоимость услуг эвакуатора до стоянки – 800 руб. и стоимость услуг эвакуатора со стоянки – 1 200 руб., всего  29 810 руб. 83 коп.
 
    Указанная сумма 27.12.2006 года была перечислена истцом Последову А.К. на основании его заявления от 28.11.2006 года платёжным поручением № 1461.
 
    06.02.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 511/01/149) о возмещении ущерба в указанной сумме.
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона об обязательном страховании и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный знак  Р 822 ЕК 51  является ММУП «Спецавтотранс», а также то, что Смирнов А.С. является работником  ММУП «Спецавтотранс».
 
    Доводы ответчика о том, что водитель Смирнов А.С. не скрывался с места дорожно – транспортного происшествия, голословны и опровергаются сведениями, содержащимися в административных материалах Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, а также в Приказе ММУП «Спецавтотранс» от 10.11.2006 года № 391-К о наложении на Смирнова А.С. взыскания за нарушение ПДД, в котором указано, что Смирнов А.С. уехал с места происшествия, не сообщив о случившемся в ГИБДД и на предприятие.
 
    В пункте 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В данном случае водитель, нарушивший Правила дорожного движения, не находился рядом с местом дорожно – транспортного происшествия, а именно скрылся с указанного места, за что привлечен правоохранительными органами к административной ответственности.
 
    Доводов о наличии доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не заявлено, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика 29 810 руб. 83 коп. ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно довода ответчика опропуске истцом двухгодичного срока исковой давности на подачу иска суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
 
    Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
 
    По мнению суда, указанные положения части 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованиями, которые заявлены истцом в настоящем иске.
 
    Поскольку ОСАО «Россия» во исполнение заключенного с ММУП «Спецавтотранс»  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств платежным поручением от 27.12.2006 года № 1461 выплатило Последову А.К. страховое возмещение в сумме  29 810 руб. 83 коп., то оно вправе было обратиться с регрессными требованиями к ответчику.
 
    Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 ГК РФ), то в данном случае суд пришёл к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 27.12.2006 года, когда ОСАО «Россия» исполнило обязательство по выплате Последову А.К. страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 года № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, двухгодичный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона (09.11.2007 года), то срок исковой давности по требованию ОСАО «Россия» истекает только 27.12.2009 года.
 
    При таких обстоятельствах суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Довод ответчика о несоответствии доверенности представителя истца Томилова Д.С. требованиям, установленным статьёй 185 ГК РФ отклонён судом, поскольку доверенность от 25.08.2009 года, выданная Томилову Д.С. ОСАО «Россия» в порядке передоверия соответствует требованиям, установленным статьями 185, 187 ГК РФ.
 
    В отношении довода ответчика о том, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, суд пришёл к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.
 
    В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что  Смирнов А.С., управлявший транспортным средством ГАЗ 53 на основании путевого листа от 19.10.2006 года и являвшийся работником ответчика, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.
 
    Таким образом, на основании названной нормы материального права, у истца возникло право предъявить регрессное требование к  ответчику о взыскании страховой выплаты, как к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, а также право требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Учитывая, что расходы по оплате произведенной экспертизы возникли у истца в результате рассмотрения страхового случая, связанного с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем 19.10.2006 года, эти расходы также подлежат взысканию с  ММУП «Спецавтотранс»  в силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям Информационного письма от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», является неправомерной, поскольку в указанном информационном письме разъясняется ситуация, связанная с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля. В данном же случае предметом договора обязательного страхования является гражданская ответственность владельца транспортного средства, и отношения, возникающие из которого регулируются специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ссылка ответчика в отзыве на то, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение без подтверждения им реального ущерба, не представив документов по ремонту автомобиля, является несостоятельной в связи со следующим. 
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего   возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В пункте 65 Правил указано, что по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Пунктом 75 Правил определено, что страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 29 810 руб. 83 коп.   было перечислено истцом Последову А.К. на основании его заявления от 28.11.2006 года платёжным поручением № 1461 от 27.12.2006 года, согласование с потерпевшим на предмет организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не проводилось.
 
    В судебном заседании рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 192 руб. 44 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в указанной сумме подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске 29 810 руб. 83 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме  25 810 руб. 83 коп., а также расходы, понесённые при рассмотрении страхового случая в размере 4 000 руб.   
 
 
    Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс»  в пользу  открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 192 руб. 44 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина