Решение от 12 февраля 2010 года №А42-9578/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    Мурманск                                                                                        Дело №  А42-9578/2009
 
    “12“ февраля 2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д.Крафт»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД»
 
    о взыскании 863 405,63 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (возврат корреспонденции «за истечением срока хранения»);
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 33156);
 
 
    установил:
 
 
    20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Д.Крафт» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД» (далее – ответчик, покупатель)  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 845 070,00 руб., а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 18 335,63 руб.
 
    Определением суда от 11.01.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2010, о чем стороны по делу в силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    В 2009 году ООО «Д.Крафт» по товарным накладным № 50-СENот 23.01.2009, № 4-KRSот 24.03.2009 поставило ЗАО «Компания СЕЙД» товар на сумму 945 070,00 руб.
 
    Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченных покупателем лиц, скрепленных оттиском печати ЗАО «Компания СЕЙД», на указанных выше товарных накладных, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов задолженности, оформленным по состоянию на 30.06.2009.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны ЗАО «Компания СЕЙД» в адрес ООО «Д.Крафт» представлено не было.  
 
    Для оплаты поставленного товара покупателю совместно с указанными выше товарными накладными были переданы также счета-фактуры, номера и даты  которых, соответствовали номерам и датам товарных накладных.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Компания СЕЙД» принятые на себя обязательства по оплате поставленных товаров в разумный срок не исполнило, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась кредиторская задолженность в размере 945 070,00 руб.
 
    15.07.2009 ЗАО «Компания СЕЙД» вручено требование ООО «Д.Крафт», датированное 09.07.2009, о погашении основного долга, а также уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Гарантийным письмом от 20.07.2009 ЗАО «Компания СЕЙД» обязалось погасить указанную выше задолженность в срок не позднее 15.08.2009.
 
    Платежным поручением № 4455 от 20.08.2009 ЗАО «Компания СЕЙД»  перечислило  ООО «Д.Крафт» 100 000,00 руб. в счет оплаты по счету № 50-СENот 23.01.2009.
 
    Поскольку в остальной части требование о погашении задолженности было оставлено покупателем без удовлетворения, ООО «Д.Крафт» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В заявлении об уточнении иска от 28.12.2009 истец, сославшись на погашение ответчиком задолженности по оплате поставленного товара (платежными поручениями № 4455 от 20.08.2009, № 5402 от 14.10.2009 (фактически платеж осуществлен 15.10.2009), № 6795 от 18.12.2009 (фактически платеж осуществлен 22.12.2009)), требования в части основного долга не поддержал, просил суд взыскать с ЗАО «Компания СЕЙД» проценты, начисленные на сумму несвоевременно исполненного денежного обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых за период с 23.07.2009 по 21.12.2009, в сумме 34 795,96 руб., а также возместить судебные издержки по оплате оказанных по делу юридических услуг в сумме 5 600,00 руб.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению сторон о дате и месте  рассмотрения спора, представители истца, ответчика для участия в настоящем судебном заседании не прибыли, доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме  суду не представили.
 
    Ранее, а именно в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2010, представитель ЗАО «Компания СЕЙД» требования ООО «Д.Крафт» признал в части процентов в сумме 16 061,17 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком признан. Позиция ЗАО «Компания СЕЙД» по делу изложена в отзыве на иск  № 01-02/01 от 11.01.2010. Ответчиком также представлен   альтернативный расчет процентов, произведенный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 11.01.2010,  - 8,75% годовых.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар, соблюдая порядок и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18, если форма расчетов и срок оплаты поставленного товара не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующее дня с момента их получения.
 
    Факт получения товара ответчиком признан и подтвержден материалами дела.
 
    Несвоевременность оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ЗАО «Компания СЕЙД»  № 4455 от 20.08.2009, № 5402 от 14.10.2009 (фактически платеж осуществлен 15.10.2009), № 6795 от 18.12.2009 (фактически платеж осуществлен 22.12.2009).
 
    Учитывая, что часть основного долга в сумме 100 000,00 руб. погашена ответчиком до возбуждения судом производства по настоящему делу (платежным поручением № 4455 от 20.08.2009), а остальная часть погашена в процессерассмотрения дела, суд, приняв во внимание отсутствие в заявлении ООО «Д.Крафт» об уточнении иска от 28.12.2009 требования, касающегося взыскания основного долга, счел возможным расценить данное обстоятельство как отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга.
 
    Часть 2 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части  5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска, если заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд признал, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требования ООО «Д.Крафт» к ЗАО «Компания СЕЙД» о взыскании основного долга подлежит прекращению.
 
    Рассмотрев уточненное ООО «Д.Крафт» требование о взыскании с ЗАО «Компания СЕЙД» процентов, изучив альтернативный расчет процентов, представленный ответчиком,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 следует, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.               
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 следует, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке суд вправе при выборе подлежащей применению учетной ставки банковского процента учесть в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. В случае если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, предпочтение следует  отдавать той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Рассмотрев уточненный истцом расчет процентов, суд установил, что начисление процентов  произведено за период с 23.07.2009 по 21.12.2009 (дата, предшествующая дате полного погашения задолженности по оплате товара) с учетом произведенных ответчиком платежей. При этом определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств соответствуют фактическим периодам просрочек.
 
    Расчет процентов произведен с применением банковской ставки рефинансирования - 10,0% годовых (действовавшей на дату предъявления иска в суд) на сумму  основного долга с учетом НДС, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.
 
    Кроме того, уточненный расчет процентов произведен с учетом положений пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.  Согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание отсутствие замечаний к  арифметическому расчету процентов, суд признал уточненный расчет процентов правомерным, обоснованным и подлежащим принятию.
 
    Ходатайство ответчика о применении судом при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на 11.01.2010, по мнению суда, подлежит отклонению, в связи со следующим.
 
    Допущенные покупателем просрочки исполнения денежных обязательств перед ООО «Д.Крафт» являются значительными.
 
    За время неисполнения ЗАО «Компания СЕЙД» своих обязательств по оплате товара учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, в связи с чем, суд счел возможным отдать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, т.е. 10% годовых.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если размер процентов, подлежащих взысканию, явно несоразмерен последствиям просрочки  исполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности размера предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения денежных обязательств ЗАО «Компания СЕЙД» и судом такая несоразмерность выявлена не была, суд, приняв во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2004 № 2613/04, не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос о возмещении истцу судебных издержек по оплате оказанных по делу юридических услуг в размере 5 600,00 руб.
 
    Из заявления истца следует, что правовое обеспечение деятельности истца осуществляется ООО «Юридическая компания «Венида» на основании Договора на оказание юридических услуг № 78/2009 от 01.09.2009 (далее - Договор).
 
    Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009), стоимость услуг по Договору определяется в виде абонентской платы в размере 14 000 рублей за календарный месяц, в абонентскую плату включается 10 часов рабочего времени, затрачиваемого исполнителем на оказание услуг.
 
    В соответствии с Отчетом от 30.10.2009 № 02-09 «О количестве рабочего времени, затраченного на юридическое обслуживание по Договору на оказание юридических услуг № 78/2009 от 01.09.2009 за период с 01.10.2009 по 30.10.2009»  на подготовку искового заявления ООО «Д.Крафт» к ЗАО «Компания СЕЙД» и подачу его в Арбитражный суд Мурманской области исполнителем было затрачено 4 часа (14 000 рублей /10 часов * 4 часа = 5 600,00 руб.).
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение понесенных расходов ООО «Д.Крафт» представлены следующие документы: поименованный выше Договор с дополнительным соглашением от 01.10.2009,   Отчет  исполнителя о фактически затраченном времени на юридическое обслуживание  от 30.10.2009 № 02-09, Акт сдачи-приемки услуг от 30.10.2009, счет ООО «ЮК «Венида» № 63 от 30.10.2009, платежное поручение ООО «Д.Крафт» № 842 от 05.11.2009.
 
    Исследовав представленные истцом в обоснование предъявленного требования документы, оценив характер спора, степень сложности дела, а также объем оказанных услуг, суд нашел требование истца о возмещении судебных издержек по оплате оказанных по делу юридических услуг правомерным, обоснованным и не противоречащим принципу разумности.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины по делу, суд установил, что истцом при подаче искового заявления (платежным  поручением № 662 от 09.10.2009) перечислена в доход Федерального бюджета  государственная пошлина в размере 15 134,26 руб.
 
    Поскольку часть основного долга в сумме 50 000,00 руб. погашена ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству (при этом погашение остальной части основного долга произведено ЗАО «Компания СЕЙД» только 22.12.2009), суд, приняв во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме № 91 от 25.05.2005 г. (пункт 7), а также, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, счел необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины  по делу в сумме 14 798,66 руб. за счет средств ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 335,60 руб. подлежит возврату истцу из  Федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    решил:
 
    Прекратить производство по делу в части требования ООО «Д.Крафт» о взыскании с ЗАО «Компания СЕЙД» задолженности по основному долгу в размере 845 070,00 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» (ОГРН 1025100849289, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д.Крафт» (ОГРН 1057810238287, юридический адрес: г. Санкт – Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, литер «К») проценты в размере 34 795 руб. 96 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5 600,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 14 798 руб. 66 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Д.Крафт» (ОГРН 1057810238287, юридический адрес: г. Санкт – Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, литер «К») из Федерального бюджета перечисленную платежным  поручением № 662 от 09.10.2009 государственную пошлину в сумме 335 руб. 60 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                 Севостьянова Н.В.