Решение от 19 февраля 2010 года №А42-9572/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-9572/2009
 
    «19» февраля  2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Комитета  по управлению  муниципальным  имуществом  администрации города Оленегорска  с подведомственной территорией  Мурманской области
 
    к   индивидуальному предпринимателю Гвоздеву  Сергею Алексеевичу
 
    третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Антарес»,  Общество с ограниченной ответственностью «Бастион»
 
    о  взыскании  5 111 684  руб. 64 коп.,
 
    расторжении договора аренды от 30.01.2004 № 274,
 
    обязании вернуть переданное в аренду имущество
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   Феоктистова В.С., доверенность от 13.01.2010 № 06-3
 
    ответчика -   Моругова В.М., доверенность от 24.12.2009, зарегистрирована в реестре за                № 10072
 
 
    установил:
 
 
    Комитет  по управлению  муниципальным  имуществом  администрации города Оленегорска  с подведомственной территорией  Мурманской области (далее – истец, КУМИ г. Оленегорска, Комитет ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву  Сергею Алексеевичу  (далее – ответчик, Гвоздев С.А.) о взыскании  5 111 684 руб. 64 коп., в том числе:                             874 136 руб. 12 коп.  - задолженность   по арендной плате по договору  на сдачу в аренду  зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью  от 30.01.2004 № 274 за период с 11.03.2004 по 30.09.2009;                      4 237 548 руб. 52 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с  11.04.2004 по 30.09.2009, а также о расторжении договора аренды от 30.01.2004 и обязании индивидуального предпринимателя Гвоздева А.С. вернуть переданное в аренду имущество по акту приема – передачи.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    В дополнении к иску истец, со ссылкой на  Постановление  Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункт 5  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор  практики  разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указал, что переданный ответчику объект недвижимого имущества  является собственностью муниципального образования  город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в силу  разграничения  прав государственной собственности  Союза ССР на собственность  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Переход права собственности на переданный в аренду объект недвижимости   от муниципального образования город Оленегорск  с подведомственной  территорией Мурманской области  к Гвоздеву С.А., а от него к  и ООО «Антарес», не произошел, поскольку основывался  на недействительных сделках.  Обязательства Гвоздева С.А. по внесению арендной платы не прекратились.
 
    Третье лицо, ООО «Антарес», отзыв не исковое заявление не представило, представитель не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения третьего лица, возвратились с отметкой органа связи «За истечением срока хранения», «Организация по указанному адресу не значится».
 
    Третье лицо, ООО «Бастион», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление о вручении 22.01.2010), отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представитель не явился.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд полагает возможным, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство  о приостановлении  производства по  настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу по исковому заявлению администрации города Оленегорска  с подведомственной  территорией Мурманской области (далее — Администрация)  о признании права собственности  и истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  Представил копию указанного искового заявления к ООО «Бастион».
 
    Согласно  пункту 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом.
 
    Лицо, ходатайствующее о приостановлении  производства по делу, должно доказать  невозможность  рассмотрения этого дела до рассмотрения  арбитражным судом другого дела.
 
    Между тем,   ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не обосновано.  Кроме того, истцом не представлено доказательство принятия  арбитражным судом к производству искового заявления Администрации к ООО «Бастион»  и возбуждения арбитражного дела. 
 
    Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заслушав мнение представителя  ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и приостановления настоящего дела.
 
    На основании изложенного ходатайство  истца о приостановлении  производства по настоящему делу судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, Управлением  Федеральной регистрационной службы  по Мурманской области   последовательно зарегистрированы переходы права собственности на спорный объект недвижимости  от Гвоздева А.С. к ООО Антарес», от ООО «Антарес» к ООО «Бастион». Ответчик не является арендатором, следовательно,   у него отсутствует обязанность  по уплате арендных платежей.
 
    В судебном заседании, 17.02.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2010.
 
    После перерыва представитель истца в судебном заседании в дополнении к иску заявил  ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с применением  срока исковой давности  к рассматриваемым правоотношениям, а также статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды  от 30.01.2004 № 274 в размере                 937 447 руб., в том числе  468  723 руб. 50 коп. – основной долг, 468 723 руб. 50 коп. – пени.
 
    Также представитель истца  заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части  возврата арендованного имущества.
 
    На основании части 1 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение  размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    На основании изложенного,  частичный отказ от исковых требований судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении  к нему.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор  договору  на сдачу в аренду  зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью  от 30.01.2004 № 274.
 
    Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект незавершенного строительства (склад - ангар), расположенный по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д.4 корп. 17, площадью 1000 кв. м. для организации  в нем цеха  по производству корпусной  мебели и частичной  стоянки  грузовых автомобилей.  Срок действия  договора установлен  с 16.02.2004 по 15.01.2005, акт приема-передачи от 16.02.2004.
 
    На основании пункта 3.1 договора  ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за  текущим,   вносить  арендную плату (без НДС) на счет местного  бюджета  и до 15 числа отчетного месяца  предоставлять платежные  документы в комитет  для осуществления  контроля за состоянием  расчетов по договору. Арендная плата по договору, включая НДС, составляла (согласно прилагаемому расчету) 15 802 руб. 68 коп., в том числе                   13 392 руб. 10 коп. – непосредственно аренда,  2 410 руб. 58 коп. – НДС.
 
    Пунктом 4.1.1. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае  не внесения арендатором платежей в сроки, установленные  договором, начисляются пени в размере 0,5%  в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора ответчик не  вносил арендную плату, в связи с чем за период с 01.11.2006 по 30.09.2009  образовалась задолженность в размере                 468 723 руб. 50 коп.
 
    За нарушение условий договора в части уплаты арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 11.12.2006 по 30.09.2009 в размере                       1 189 929 руб. 83 коп. (согласно представленному расчету).
 
    27.09.2009 истец направил ответчику претензию (исх. № 06-717) с требованием в срок до 21.08.2009  погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить  занимаемое помещение.  Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из реестра объектов  муниципального имущества, финский склад ангар (объект незавершенного строительства) , расположенный по адресу :г.Оленегорск, ул. Бардина, д.4, корп. 17, , паспорт гупти № 1560 от 24.11.2004, общей площадью по внутреннему  обмеру 925, 4 кв. м., по наружному обмеру -  941 кв. м., с кадастровым номером  51:12:01:02:02:08:1560, составляет муниципальную казну.
 
    Это обстоятельство подтверждается государственным актом на право пользования землей от 31.03.1982 г. серии А-I№ 016884, выданным отделу рабочего снабжения Оленегорского ГОК. Земельный участок предоставлен для строительства объектов базы ОРСа.
 
    Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 предусмотрена передача в муниципальную собственность предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящихся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети), оптово-складских мощностей.
 
    Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.11.1991 № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР», приказом Оленегорского городского комитета по управлению имуществом от 31.03.1992 № 15 (в редакции приказа от 25.06.1992 № 19) ОРС Оленегорского ГОК преобразован в муниципальное коммерческо-торговое предприятие «Оленегорск», а также установлено, что Комитет является правопреемником реорганизуемого объединения рабочего снабжения в части имущественных прав.
 
    Решением Мурманского областного Совета от 08.09.1992 № 95, принятым во исполнение распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп МКТП «Оленегорск» передано в муниципальную собственность города Оленегорска.
 
    Из представленной  Управлением  Федеральной регистрационной службы по Мурманской области по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним  (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества  от 08.12.2009 № 01/064/2009-468 следует, что правообладателями финского склада – ангара, расположенного по адресу: г. Оленегорск Мурманская область, ул.Бардина, д.4, корпус 17, являлись с 12.09.2005 – Гвоздев С.А., с 31.08.2006 – ООО «Антарес». Правообладателем указанного объекта с 11.11.2009 является ООО «Бастион».
 
    Право собственности Гвоздева С.А. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП на основании Решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 09.03.2005 и договора купли-продажи от 12.12.2001 указанного объекта недвижимого имущества, заключенного между Гвоздевым С.А. и Муниципальным унитарным торговым предприятием «Олень».
 
    Между тем,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской   области   от   21.10.2008  по   делу   №   А42-2987/2008 отменено   решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате по делу № ТС-03/05 от 09 марта 2005 года по иску  Гвоздева С.А. к  Муниципальному  унитарному  торговому предприятию «Олень» о признании права собственности Гвоздева С.А. на объект недвижимого имущества: финский склад – ангар, этажность: 1, общая площадь 941,87 кв.м., расположенный  по адресу: Мурмнская область, г.Оленегорск, ул. Бардина, д.4, корпус 17, инвентарный номер по техническому паспорту 1560, литер А.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2009 по делу № А42-7435/2008, признаны недействительными договор от купли-продажи недвижимого имущества 12.12.2001, заключенный между МУТП «Олень»  и  Гвоздевым С.А.  и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2006, заключенный между Гвоздевым С.А. и ООО «Антарес».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может возникнуть из недействительной (ничтожной) сделки, которая не влечет  правовых последствий  с момента ее совершения.
 
    С учетом изложенного ни у Гвоздева С.А., ни у ООО «Антарес» не могло возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку оно основывалось на недействительных сделках.
 
    Следовательно, у ООО «Бастион» также не могло возникнуть право собственности, так как Гвоздев С.А. и ООО «Антарес», не являясь собственниками имущества, не могли  распоряжаться  имуществом  без согласия  собственника.
 
    Срок действия договора на сдачу в аренду  зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью  от 30.01.2004               № 274  установлен с 16.02.2004 по 15.01.2005 (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту второму статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    В силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.
 
    Из  материалов дела не следует, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество.
 
    С учетом вышеизложенного следует признать договор от 30.01.2004 № 274 заключенным на неопределенный срок, так как после истечения установленного договором срока (15.01.2005) стороны не возражали против использования  склада-ангара арендатором.
 
    Довод ответчика о том, что с 16.01.2005  срок действия договора  аренды закончился, поскольку ни одна из сторон не заявила о его продлении на новый срок с учетом пункта 5.4 договора, судом не принимается.
 
    Согласно пункту 5.4 договора  арендатор, в случае  надлежащего выполнения им принятых по настоящему  договору аренды обязательств, по окончании  действия договора имеет  преимущественные  перед другими лицами права  на продление договора, предупредив другую сторону  за один месяц.
 
    Из указанного пункта, а также пункта 1.2 договора, устанавливающего его срок, не следует прямой запрет на продление договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не   вносил арендную плату в бюджет города Оленегорска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    Задолженность по арендной плате в размере 468 723 руб. 50 коп. рассчитана истцом за период с 01.11.2006 по 30.09.2009 с учетом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, (согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление истцом отправлено в арбитражный суд 15.10.2009). Расчет задолженности произведен правильно, судом принят.
 
    Доказательств уплаты задолженности по арендной плате истцом не представлено. С учетом изложенного  долг в размере 468 723 руб. 50 коп. подлежит принудительному взысканию.
 
    Абзацем 3  пункта 5.2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор аренды  может досрочно расторгнут в судебном порядке  по требованию арендодателя в случае если арендатор более двух раз подряд  по истечении  установленного срока  платежа не вносит арендную плату.
 
    Комитетом было принято решение о прекращении договорных отношений с Обществом, о чем ответчик был уведомлен претензионным письмом № 06-717 от 24.07.2009.  В письме истец предлагал  ответчику в срок до 21.08.2009 погасить задолженность и сдать помещение по акту приема -передачи. Претензия направлена ответчику по адресу места жительства, подтвержденному регистрирующим органом.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия направлена ответчику  27.07.2009). Ответа не последовало, оплата аренды и  в бюджет не внесены, помещение не сдано.
 
    Договор аренды № 274 от 30.01.2004 подлежит расторжению так как имеет место существенное нарушение условий договора (арендная плата не внесена в бюджет за период с 01.11.2006 по 30.09.2009).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленному истцом расчету пени начислены истцом за период с 11.12.2006 по 30.09.2009 в размере 1 189 929 руб. 83 коп.  Расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской    Федерации,
 
    истец просил взыскать пени в размере 468 723 руб. 50 коп. 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,5 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 118 992 руб. 98 коп.   
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333 452, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 587 716 руб. 48 коп.,  в том числе: 468 723 руб. 50 коп.  – основной долг,                118 992 руб. 98 коп.  – пени.
 
    Договор на сдачу в аренду  зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью  от 30.01.2004 № 274 подлежит расторжению.
 
    На основании  изложенного, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  23 748 руб. 94 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Алексеевича в доход бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области 587 716 руб. 48 коп., в том числе: 468 723 руб. 50 коп. – основной долг,                           118 992 руб. 98 коп. – пени.
 
    Расторгнуть договор на сдачу  комитетом по управлению муниципальным имуществом в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 30.01.2004 № 274, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска  с подведомственной территорией и  индивидуальным предпринимателем Гвоздевым Сергеем Алексеевичем.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 748 руб. 94 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец