Определение от 28 июля 2010 года №А42-9559/2009

 
    4
 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
о разрешении вопросов о судебных расходах
 
 
 
    город Мурманск                                                       Дело № А42-9559/2009
 
    «28» июля 2010 года
 
 
    Определение вынесено 5 июля 2010 года, в полном объёме изготовлено 28 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области
 
    о взыскании судебных расходов по делу № А42-9559/2009
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 87 от 02.10.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, заявлено ходатайство
 
    от ответчика – Ковальских И.С. – дов.№ 45 от 01.07.2010
 
    от иных участников процесса: нет
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2009 № 87 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) в части изменения административного наказания с 35.000 руб. на 30.000 руб.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
 
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с Общества расходов в сумме 802,04 руб., понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
 
    В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то обстоятельство, что понесло расходы по проезду к месту рассмотрения дела судом первой инстанции, а также почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу.
 
    Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается командировочным удостоверением, путевым листом, платёжными документами, справкой автотранспортного предприятия, почтовыми реестром и уведомлением.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования Инспекции.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, а также представив письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что ответчик не доказал связь расходов с рассмотрением дела.
 
    С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с просьбой о взыскании судебных расходов, а также материалы дела, суд не находит оснований для взыскания с заявителя заявленных расходов в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, изменено постановление Инспекции от 02.10.2009 № 87 в части размера административного штрафа, снизив его с 35.000 до 30.000 руб., а потому требование Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления Инспекции удовлетворено частично (л.д.90-93, 110-115).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд за взысканием расходов в сумме 802,04 руб., связанных с рассмотрением данного дела.
 
    К таким расходам Инспекция относит стоимость проезда на автомобильном транспорте к месту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в город Мурманск и обратно, а также почтовые расходы, понесённые в связи с направлением письменного отзыва на апелляционную жалобу её подателю (Обществу) и в суд апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Такой же подход возмещения судебных расходов законодателем предусмотрен и для судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    По мнению суда, и на что справедливо ссылается Общество, ответчик не доказал связь заявленных расходов с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами.
 
    Так, в качестве доказательств, подтверждающих факт транспортных расходов в сумме 723,8 руб., Инспекцией представлен путевой лист легкового автомобиля от 30.10.2009 № 617 (л.д.123). Инспекция полагает, что данный путевой лист подтверждает цель поездки из города Кировска (места нахождения Инспекции) в город Мурманск для участия в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
 
    Между тем, из рассматриваемого путевого листа следует, что помимо посещения Арбитражного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д.20, поездка Инспекции в город Мурманск была связана с посещением объектов, расположенных на улице Домостроительная, д.13 и улица Пушкинская, д.12, а также Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, то есть ещё три места (адреса).
 
    Однако ответчиком транспортные расходы предъявлены к возмещению в составе судебных расходов по настоящему делу в полном объёме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поездка Инспекции 30.10.2009 в город Мурманск являлась не единственной целью участия в рассмотрении настоящего дела, а также связана с иными целями производственного характера, следовательно, требования о возмещения таких расходов за счёт Общества недопустимо.
 
    По причине отсутствия связи с рассмотрением настоящего дела у Инспекции не имеется оснований для возмещения и почтовых расходов в сумме 78,24 руб., связанные с направлением письменных отзывов на апелляционную жалобу Общества в два адреса (заявителю и суду), так как почтовый реестр отправки заказной корреспонденции не содержит наименования направленной корреспонденции, то есть обезличен (л.д.128). По этой же причине нельзя принять в качестве безусловного доказательства почтовое обратное уведомление (л.д.127). При этом содержание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 не содержит сведений о том, что Инспекцией был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Другими документами Инспекция по данному эпизоду не располагает.
 
    По эпизоду почтовых расходов следует также отметить отсутствие документов, подтверждающих сам факт несения таких расходов, поскольку почтовые реестр и уведомление данными документами не являются.
 
    Кроме того, необходимо отметить, справедливость доводов Общества о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку требования Общества были частично удовлетворены, а в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Между тем, Инспекцией расходы к возмещению заявлены в полном объёме, при этом сам спор носит неимущественный характер, применение пропорции по которому сомнительно.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных судебных расходов не имеется, а потому в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев