Решение от 12 февраля 2010 года №А42-9553/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-9553/2009
 
    “ 12 “   февраля  2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмансктрансойл» о взыскании 16 638 092 рублей 48 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Воробьевой А.В. по доверенности от 11.11.2009
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мурмансктрансойл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 455 688 рублей долга и 6 433 940 рублей 20 копеек пеней.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 по 12 февраля 2010 года.
 
    После перерыва истец в судебном заседании уточнил требования в части взыскания пеней до 8 182 404 рублей 48 копеек. Пояснив, что договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2008 №123-П-05 между сторонами не заключался.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заявления направлена ответчику.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между Фирмой (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор №126-П-06, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты (товар).
 
    Сторонами в договоре (пункт 1.2) установлено, что количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами дополнительными соглашениями на каждую партию товара, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора.
 
    При этом в пункте 2.2 договора определено, что при отсутствии дополнительного соглашения: наименование товара, количество товара, цена товара определяются согласно товарной накладной.
 
    Покупатель полностью оплачивает поставщику партию поставленного товара по факту его получения (пункт 2.3 договора).
 
    Во исполнение договора от 11 июня 2008 года №126-П-06 истец по товарным накладным от 17 июня 2008 года №572, от 17 июня 2008 года №575, от 23 июня 2008 года №590, от 10 июля 2008 года №647, от 5 августа 2008 года №726, от 6 августа 2008 года №731 поставил ответчику товар на общую сумму 10 612 639 рублей 50 копеек.
 
    Платежным поручением от 7 августа 2008 года №317 ответчик перечислил истцу по договору 2 156 951 рубль 50 копеек.
 
    Договор действует до 31 декабря 2008 года, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения сторонами (пункт 9.1 договора).
 
    25 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга и выплате неустойки по договору от 11 июня 2008 года №126-П-06.
 
    Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    По смыслу статей 506 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.
 
    Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что стороны предусмотрели наименование товара, количество, цену поставляемого товара, условия и срок поставки, а также порядок расчетов, что соответствует фактически поставленному товару по накладным в рамках договора от 11 июня 2008 года №126-П-06.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд с учетом положений части 1 статьи 432, статьей 454,465,506 ГК РФ, приходит к выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по договору товара.
 
    Указание в дополнительных соглашениях на договор поставки нефтепродуктов №123-П-05 от 05.05.2008 суд расценивает как техническую ошибку, принимает во внимание позицию истца, поскольку названного договора в материалы дела не представлено, заключенность договора от 11 июня 2008 года №126-П-06 не оспорена.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт поставки товара подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе товарными накладными, счетами, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
 
    Накладными от 17 июня 2008 года №572, от 17 июня 2008 года №575, от 23 июня 2008 года №590, от 10 июля 2008 года №647, от 5 августа 2008 года №726, от 6 августа 2008 года №731, подписанными Обществом и скрепленными оттиском круглой печати, подтвержден факт поставки товара на сумму 10 612 639 рублей 50 копеек, принятие его ответчиком без замечаний.
 
    Доказательства оплаты в деле отсутствуют. Расчет иска не оспорен.
 
    Следовательно, требование о взыскании 8 455 688 рублей долга соответствует статьям 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за не оплату поставленного товара в сумме 8 182 404 рублей 48 копеек.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате ответчиком пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласовано в пункте 5.3 договора. Расчет пени выполнен правильно.
 
    В связи с не оплатой ответчиком поставленного товара, требование о взыскании 8 182 404 рублей 48 копеек пеней заявлено обоснованно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, а также высокий размер неустойки, установленный договором, суд считает необходимым уменьшить её до 1 500 000 рублей.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 455 688 рублей долга и 1 500 000 рублей пеней, всего 9 955 688 рублей.
 
    22 октября 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмансктрансойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» 8 455 688 рублей долга и 1 500 000 рублей пеней, всего 9 955 688 рублей
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмансктрансойл» в доход федерального бюджета 94 690 рублей 46 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.