Решение от 19 января 2010 года №А42-9551/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                 Дело №  А42-9551/2009
 
    «19» января  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен  19  января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО»
 
    к индивидуальному предпринимателю Чендареву Игорю Владимировичу
 
    о взыскании 225 092  руб. 23 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –    Столярова В.Н., доверенность от 01.01.2010 № 4
 
    ответчика -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чендареву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании   задолженности за поставленный товар  на основании договора  поставки товаров       № ОДС от 10.07.2009  в  сумме 183 071 руб. 52 коп.,  и пени в сумме 42 020 руб.         71 коп., всего   225 092 руб. 23 коп.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания (уведомление овручении 03.12.2009) в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 
 
    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провести  судебное заседание в отсутствие  ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением суммы основного долга в размере 30 000 руб. и увеличением периода начисления пеней по 30.11.2009. Просил взыскать с ответчика 222 266 руб. 52 коп., в том числе: 153 071 руб. 52 коп. – основной долг, 69 195 руб. – пени. 
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного,  уточнение  исковых требований принимается судом.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № ОДС от 10.07.2009,  в соответствии с которым продавец обязался передать  в собственность  покупателя   продукты питания и товары бытовой химии,  а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему  товар на условиях оговоренных в договоре (пункт 1.1.  договора). Ассортимент, цена и количество товара, поставляемого  покупателю,  указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.3  договора). Поставка товара осуществляется на основании устной или письменной заявки покупателя (пункт 3.1. договора).
 
    На основании пункта 4.2.  договора, товар принимается  по качеству и количеству  покупателем  в присутствии представителя продавца. Факт принятия товара  по качеству и количеству  подтверждается  подписью покупателя на накладной (пункт 4.3. договора).
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в наличной, либо в безналичной форме в течение 14 (четырнадцати) календарных  дней с момента поставки.
 
    На основании пункта 6.1. договора в случае просрочки платежа  покупатель  выплачивает продавцу  пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день  просрочки платежа.
 
    Договор действует с 10.07.2009 по 09.07.2010 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон, не заявит о его прекращении (пункты 9.1., 9.2. договора).
 
    Истец, на основании заявок ответчика,  по товарным накладным от 14.07.2009 (№№  J0714/001,  J0714/002, J0714/003, J0714/004,  J0714/005,  J0714/006, J0714/007, J0714/008, J0714/009, J0714/010, J0714/011, J0714/012,  J0714/013) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму  257 220 руб. 49 коп.   
 
    Претензий, замечаний относительно ассортимента, качества и количества поставленного товара покупателем в адрес поставщика предъявлено не было.   
 
    В нарушение условий договора поставки товаров № ОДС от 10.07.2009 ответчик принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку оплатил  товар только в части на сумму 104 148 руб. 97 коп.          
 
    По состоянию на 30.11.2009 истцом начислены пени за просрочку оплаты товаров в сумме  69 195 руб.
 
    24.08.2009  истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо  № 825, в котором указал на необходимость погашения кредиторской задолженности по договору.
 
    Поскольку ответчик  в  установленный в требовании срок (до 07.09.2009) задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, подтверждающих природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив, имеющийся в материалах дела договор № ОДС от 10.07.2009,  суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт поставки товара и его частичная оплата подтверждена истцом представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Сумма долга 153 071 руб. 52 коп.  подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,3 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер  в три раза до 23 065 руб.    
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 506, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме                                    176 136 руб. 52 коп., в том числе: 153 071 руб. 52 коп. – основной долг,  23 065 руб.  – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом  по уплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб. 85 коп.  подлежат отнесению на ответчика, поскольку часть основного долг погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и вынесения определения  о принятии  искового заявления к производству.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 543 руб. 48 коп.,  в связи с увеличением истцом размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Чендарева Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО» 176 136 руб. 52 коп., в том числе 153 071 руб. 52 коп. – основной долг, 23 065 руб.  – пени,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб. 85 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чендарева Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 543 руб. 48 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Ярец