Решение от 19 апреля 2010 года №А42-954/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело № А42-954/2010
 
    «19» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 12 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области
 
    к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Шутовой М.В.
 
    о снижении суммы исполнительского сбора на ¼ до 166 508 руб. 12 коп. по исполнительному производству № 52/6/26148/6/2009 от 09.12.2009,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Анисимовой И.С. по доверенности от 11.01.2010           № 1,
 
    от ответчика – судебного пристава-исполнителя Шутовой М.В.,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – должник, Предприятие,                     МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора на ¼ до 166 508 руб. 12 коп. по исполнительному производству                         № 52/6/26148/6/2009 от 09.12.2009.
 
    Определением суда от 11.03.2010 в порядке положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Шутову М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).
 
    В обоснование требований Предприятие указало следующее:
 
    1.Сумма, подлежащая уплате по исполнительному производству, является задолженностью, которая образовалась в результате долгов арендаторов и населения;
 
    2.Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано также препятствиями, находящимися вне контроля должника, а именно арестом всех денежных средств на расчетных счетах, имеющихся у Предприятия;
 
    3.Взыскание исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству приведет к тому, что на его уплату будут использоваться средства населения;
 
    4.Ведется претензионно-исковая работа по снижению задолженности граждан и организаций за жилищно-коммунальные услуги;
 
    5.Такие расходы, как исполнительский сбор, не имеют источников покрытия. В связи со спецификой деятельности должник не имеет дополнительных доходов для погашения исполнительского сбора, доходы ограничены фиксированным тарифом на услуги для населения по содержанию жилья.
 
    Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве с требованием заявителя не согласился, указав следующее:
 
    1.В пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю и суду не представил;
 
    2.Предприятие не представило суду доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства заняло пассивную, выжидательную позицию, правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не воспользовалось;
 
    3.Само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Приведенные заявителем причины неисполнения в установленный срок исполнительного документа не могут относиться к чрезвычайным и непредвиденным, не являются уважительными.
 
    Представитель МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный в судебном заседании на заявленном требовании настаивал.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требования возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    На основании исполнительного листа серии АС № 000934343 от 09.11.2009 выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с                    МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» долга в размере 3 171 583 руб. 32 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Шутовой М.В. 09.12.2009 возбуждено исполнительное производство                  № 52/6/26148/6/2009.
 
    В рамках данного исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 постановления от 09.12.2009 должник предупрежден о штрафной санкции в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства                             № 52/6/26148/6/2009 получено МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный 19.12.2009.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 28.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 222 010 руб. 83 коп.
 
    Не согласившись с взысканием исполнительского сбора в установленном размере, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Факт неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.
 
    При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Суд считает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.08.2001 № 13-П  подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.
 
    Судом установлено, что Предприятие учреждено Постановлением администрации МО п.г.т. Молочный № 25 от 17.03.1999 на основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 № 707 «Об упорядочивании системы оплаты жилья и коммунальных услуг».
 
    Согласно Уставу МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный является балансодержателем жилищного фонда г.п. Молочный, исполнителем коммунальных услуг и заказчиком услуг и работ по содержанию и ремонту жилищного фонда (пункт 2.2. Устава). Пунктом 3.1. Устава установлено, что закрепленное за Предприятием имущество находится в муниципальной собственности г.п. Молочный и передано МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный на праве хозяйственного ведения и на условиях аренды.
 
    Как следует из материалов дела, по сведениям Мурманского отделения              № 8627 открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации (дополнительный офис 8627/01354) по состоянию на 04.09.2009 у МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный остаток денежных средств на расчетном счете                        № 40702810141000107066 составляет 0 руб. 00 коп.; остаток по картотеке -2 - 32 515 124 руб. 61 коп.
 
    Из сообщения Мурманского отделения № 8627 открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации (дополнительный офис 8627/01354) по состоянию на 17.02.2010 по расчетному счету Предприятия                         № 40702810141000107066 остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.; остаток по картотеке-2 по данному расчетному счету составляет 56 165 176 руб. 51 коп.
 
    Согласно справке филиала «Мурманский» ОАО Банка «Александровский» от 18.02.2010 Предприятие имело в данном банке расчетный счет                                  № 40602810302000000070, остаток денежных средств по состоянию на 28.10.2009 составляет 0 руб. 00 коп.; картотека 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» составляет 35 071 455 руб. 36 коп.; движений денежных средств за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года не было.
 
    По сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы              № 7 по Мурманской области по состоянию на 25.01.2010 у МУП УМС-СЕЗ                             г.п. Молочный открыт только один расчетный счет № 40702810141000107066 в Мурманском ОСБ № 8627.
 
    Кроме того, в связи с неисполнением добровольно обязанности по уплате требования исполнительных документов в установленный срок постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009, 28.12.2009 денежные средства Предприятия, находящиеся на счете в банке, были арестованы.
 
    Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность Предприятия по состоянию на 31.12.2009 составила 113 521 тыс.руб., тогда какдебиторская задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в 2009 году составляет 79 449 451 руб. 78 коп.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности Предприятия своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
 
    Наличие финансовых затруднений подтверждено заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, отчетом о прибылях и убытках, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2010 года.
 
    Учитывая наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины Предприятия, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора,  то есть до 166 508 руб. 12 коп.
 
    Ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие уважительных причин и непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств в неисполнении документа, не принимаются судом, поскольку Предприятие в рамках данного дела на отсутствие вины не ссылалось, с требованием об оспаривании постановления или об освобождении от исполнительского сбора не обращалось.
 
    При таком положении, учитывая степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения и принцип соразмерности наказания за него, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Требования Муниципального унитарного предприятия Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочныйудовлетворить.
 
    Снизить сумму исполнительского сбора на одну четвертую часть до 166 508 руб. 12 коп. по исполнительному производству № 52/6/26148/6/2009.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                              Н.Ю. Алексина