Решение от 30 декабря 2009 года №А42-9536/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                               Дело № А42-9536/2009
 
    «30» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области
 
    о признании незаконными решений № 398 от 28.08.2009 и № 399 от 28.08.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Харько О.А. – дов.б/н от 25.09.2009
 
    от ответчика – Чайковской Т.А. – дов.№ 04-21/004018 от 14.04.2009
 
    Мирчя Ю.И. – дов.№ 04-20/18701 от 31.12.2008
 
    Ненашева Д.В. – дов.№ 04-22/006251 от 13.08.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решений №№ 398, 399 от 28.08.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В обоснование заявленных требований Общество считает, что Инспекцией был применён закон, неподлежащий применению, а заявления о внесении спорных изменений подписаны уполномоченным лицом.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на решение арбитражного суда по другому делу, которое, по его мнению, подтверждает позицию Общества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.54-56) с изложенными в нём требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемые решения были приняты в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, 30.06.2008 на основании договора         № KIV-BR/M10:3062008 единственный учредитель Общества – Клайман Ирина Викторовна уступила 100-процентную долю уставного капитала Общества Римвюдасу Буткевичусу (далее – Буткевичус) (л.д.20, 21).
 
    Однако в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о переходе доли в уставном капитале Общества последнее обратилось только 21.08.2009, одновременно заявив сведения о Владимире Третьякове (далее – Третьяков) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (директоре).
 
    Кроме того, 21.08.2009 Общество обратилось в налоговый орган также с заявлением по форме № Р13001 об изменении адреса своего местонахождения.
 
    Инспекция, установив, что указанные заявления подписаны Третьяковым (директором), тогда как следовало было подписать Буткевичусу (учредителю), решениями №№ 398, 399 от 28.08.2009 отказало Обществу в государственной регистрации заявленных изменений (л.д.16, 18), изложив мотивы отказа в письме от 31.08.2009 № 05-28/006662 (л.д.22, 23).
 
    Полагая, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации спорных изменений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих решений налогового органа незаконными.
 
 
    Действия налогового органа по регистрации изменений правового состояния юридических лиц, регламентируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
 
    В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, – Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ)подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,является одним из оснований для государственной регистрации налоговым органом изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, – Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Далее, пункт 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (введённый Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ) определяет круг заявителей, уполномоченных вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, куда директор такого общества не входит, а заявителем должен выступать, в частности, участник этого общества.
 
    Поскольку с заявлением в налоговый орган о переходе 100-процентной доли уставного капитала Общества иному лицу обратился Третьяков (директор), то Инспекция правомерно отказала в регистрации таких изменений, так как с таким заявлением в силу вышеприведённых норм вправе выходить только Буткевичус – единственный участник Общества.
 
    В связи с тем, что заявление о переходе доли уставного капитала Общества (форма № Р14001), одновременно содержащее сведения о директоре (лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности), как установлено судом, подписано неуполномоченным лицом, то оснований регистрировать изменения, содержащиеся в другом заявлении формы № Р13001 (об изменении адреса Общества), у налогового органа также не имелось.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона      № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, до настоящего времени является директор Клайман Ирина Викторовна (далее – Клайман), тогда как с заявлением по форме № Р13001 обратился Третьяков.
 
    Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства неприменимы к настоящему спору в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Кроме того, налоговый орган не придавал закону обратную силу, а применял нормы законодательства о государственной регистрации юридических лиц, действовавших на момент обращения Общества с соответствующими заявлениями. В любом случае, Общество, обращаясь за совершением юридически значимого действия, обязано соблюдать требования законодателя на момент такого обращения. Например, у Общества не вызвало бы сомнений при определении размера государственной пошлины, уплачиваемой за совершение юридически значимого действия, в случае её увеличения с момента переуступки доли уставного капитала Общества.
 
    Не меняет обстоятельств настоящего дела и решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2009 по другому арбитражному делу                    № А42-2902/2009, поскольку в рамках данного дела рассматривались иные основания для отказа в регистрации спорных изменений: отсутствие легализации документов, указание недостоверного адреса Общества. Кроме того, рассматриваемым решением суда налоговому органу предписано устранить нарушения прав  и законных интересов Общества путём повторного рассмотрения соответствующих заявлений, представленных в Инспекцию 19.01.2009. Однако Общество, не оспорив бездействие налогового органа по исполнению решения суда по делу № А42-2902/2009, и не обратившись в суд за выдачей исполнительных листов на предмет исполнения рассматриваемого решения суда в приведённой части, вновь обратилось в Инспекцию с соответствующими заявлениями 21.08.2009, а потому обязано было выполнить действовавшие на тот момент требования законодателя.
 
    В тоже время, суд считает необходимым отметить справедливость доводов заявителя о соблюдении порядка назначения директора Общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
 
    В соответствии со статьёй 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
 
    В рамках приведённых норм решением № 3 от 10.01.2009 единственного участника Общества – Буткевичуса с 12.01.2009 на должность директора Общества назначен Третьяков, при этом полномочия Клайман прекращены с 11.01.2009 (л.д.11).
 
    Таким образом, в смысле Закона № 14-ФЗ Третьяков является директором Общества, в противном случае, отсутствие исполнительного органа юридического лица исключало бы правоспособность данного юридического лица. Однако соблюдение требования законодателя по назначению директора Общества не влечёт за собой автоматическую возможность обращения за совершением юридически значимых действий этим директором до внесения о нём сведений в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому, как упоминалось выше, до настоящего времени директором Общества продолжает оставаться Клайман.
 
    Кроме того, суд также считает необходимым отметить ошибочность доводов налогового органа, изложенных в отзыве на заявление.
 
    Так, в отзыве Инспекция ссылается на необходимость соблюдения письма Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ и форм заявлений, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы.
 
    Между тем, согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Следовательно, рассматриваемые позиции налогового органа не обязательны к исполнению и носят рекомендательный характер.
 
    В тоже время, поскольку судом по настоящему делу установлено, что действия (решения) налогового органа основаны на законодательстве о государственной регистрации, то оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
 
 
    Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании двух решений налогового органа незаконными, уплатил государственную пошлину в сумме 8.000 руб. (л.д.7-9, 34-36).
 
    Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачеорганизациями заявлений, в том числе о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 2.000 руб.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая то, что Обществом заявлены требования о признании незаконными двух актов налогового органа, то заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 4.000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» государственную пошлину в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2009, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев