Решение от 28 декабря 2009 года №А42-9531/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-9531/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2009 года
 
    полный текст решения изготовлен 28декабря 2009года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Мурманске
 
    о взыскании 9 646 руб. 73 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Степанова С.А. – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском коткрытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании 3 160 руб. страхового возмещения в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (VOLVOS40,  государственный регистрационный знак  Р 078 КК 51) в дорожно – транспортном происшествии имевшем место  26.03.2009 года, а также 1 200 руб. расходов по экспертизе, 4 443 руб. 42 коп. пени по ОСАГО и 843 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 24.11.2009 года судебное разбирательство было назначено на 23.12.2009 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    26.03.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. П.Зори, 30 в г. Мурманске, автомобилю марки VOLVOS40,  государственный регистрационный знак  Р 078 КК 51, принадлежащему Спичкину А.Т., под управлением Спичкина К.А., застрахованному в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования «КАСКО» (полис № 53010010101118071884 от 25.02.2009 года) были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак У 249 КА 51, принадлежащим Ковалько О.М., под её  управлением и застрахованным в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ВВВ № 0463393954.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Ковалько О.М., управлявшим транспортным средством  ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак У 249 КА 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № б/н от 31.03.2009 года и отчёту № 31/114/03.09 от 03.04.2009 года, составленных ООО «Юность Заполярья», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю VOLVOS40,  государственный регистрационный знак  Р 078 КК 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 34 016 руб. 03 коп.
 
    Истцом было перечислено Спичкину А.Т. 37 114 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) платёжным поручением № 373 от 20.05.2009 года.
 
    Расходы за экспертизу в размере 1 200 руб. были оплачены истцом согласно платёжному поручению № 372 от 20.05.2009 года.
 
    25.05.2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № 30-0609) о возмещении ущерба в сумме  35 216 руб. 03 коп.
 
    Ответчик платёжным поручением № 856 от 24.09.2009 года перечислил истцу часть страхового возмещения в сумме 30 856 руб. 03 коп.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением (вх. ответчика от 30.03.2009 года № 700) известило ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля VOLVOS40 свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от 31.03.2009 года механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объёме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  3 160 руб.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени по закону об ОСАГО за период с 28.06.2009 года по 24.09.2009 года составила 4 443 руб. 42 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период –  843 руб. 31 коп.
 
    Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 28.06.2009 года, частично обязательство исполнено 24.09.2009 года.
 
    Факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, период просрочки подтвержден материалами дела, не оспаривается.
 
    Судом установлено, что при расчёте пени истцом допущена арифметическая ошибка, сумма пени по расчёту суда составляет  4 433 руб. 42 коп.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в сумме  4 433 руб. 42 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме  843 руб. 31 коп.
 
    Действующим гражданским законодательством предусмотрены меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года определено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер – либо требование об уплате пени либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства (предусмотренное специальным законом) и данное требование удовлетворено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 1 200 руб. суд пришёл к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Названные расходы страховщика согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года  № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Мурманскев пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске7 593 руб. 42 коп., в т.ч.страховое возмещение в сумме 3 160 руб. и пени в сумме 4 433 руб. 42 коп.
 
    В остальной части отказать.  
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Мурманскев пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманскесудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 393 руб. 57 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина