Решение от 15 декабря 2009 года №А42-9511/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-9511/2009
 
    «15» декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа
 
    к Отделу внутренних дел Кольского района
 
    о признании недействительным предписания б/н от 16.07.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Стахиевич С.П. – дов.№ ю/04 от 23.06.2009
 
    от ответчика – Алюханова А.А. – дов.№ 35 от 15.12.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    администрация муниципального образования сельское поселение Ура-Губа (далее – Муниципальное образование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу внутренних дел Кольского района (далее – Отдел, административный орган, ответчик) об отмене предписания б/н от 16.07.2009, обязывающего устранить недостатки дороги.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем приведён в соответствие способ судебной защиты, а потому просил суд признать оспариваемое предписание недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что не является ответственным за содержание спорной дороги.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Муниципального образования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве на заявление и судебном заседании с требованиями Муниципального образования не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как содержание дорог в границах населённых пунктов относится к вопросам местного значения, а спорный участок дороги, по мнению административного органа, находится в границах сельского поселения Ура-Губа.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом отделения Государственной автодорожной инспекции Отдела внутренних дел Кольского района проведено обследование автоподъезда к сельскому поселению Ура-Губа, в ходе которого установлено нарушение положений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), выразившееся в образовании неровности в виде выбоины дорожного покрытия, превышающей предельно допустимые размеры и затрудняющей движение транспортных средств. По результатам проверки составлен акт б/н от 15.07.2009 (л.д.20) и протоколом 51 АЮ 002169 от 16.07.2009 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением отделения Государственной автодорожной инспекции Отдела 51 АЮ 000404 от 16.07.2009 Муниципальное образование привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее содержание дороги и непринятие мер к устранению недостатков (л.д.14).
 
    Кроме того, отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Кольского района16.07.2009 было предписано Муниципальному образованию в срок до 15.08.2009 ликвидировать спорную выбоину на проезжей части дороги (л.д.13).
 
    Полагая, что указанное предписание является незаконным, Муниципальное образование обратилось с заявлением в суд с требованием признать такое предписание недействительным.
 
 
    В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того, рассматриваемый Закон № 257-ФЗ в пункте 8 статьи 6 к собственности поселения относит автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
 
    В нарушение данного требования отделением Государственной автодорожной инспекции Отдела установлено, что на автоподъезде к сельскому поселению Ура-Губа имеется выбоина дорожного покрытия длиной 160 см, шириной 150 см и глубиной 11 см, то есть по всем параметрам превышающей допустимые показатели.
 
    В тоже время, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Между тем,решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2009 по делу № А42-7314/2009 по заявлению Муниципального образования к Отделу было признано незаконным и отменено постановление 51 АЮ 000404 от 16.07.2009 отделения Государственной автодорожной инспекции Отдела внутренних дел Кольского района, которым Муниципальное образование было привлечено к административной ответственности за наличие выбоины на спорном участке дороги.
 
    Отменяя указанное постановление Отдела, суд пришёл к выводу, что административный орган не доказал факт совершения Муниципальным образованием правонарушения, выразившегося в ненадлежащем состоянии спорного участка дороги.
 
    Так, суд установил, что проверяющим не были установлены: конкретные противоправные действия (бездействие), предельно допустимые размеры выбоины, конкретное место совершения правонарушения (спорный участок дороги).
 
    Судом также были установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные проверяющим, а именно, что Отделом производился осмотр спорного участка автодороги без участия представителей Муниципального образования, не устанавливались факты принадлежности этого участка Муниципальному образованию (правоустанавливающие документы) и использования; границы населённого пункта – сельское поселение Ура-Губа также не устанавливались.
 
    Кроме того, судом также было установлено отсутствие документального обоснования выводов проверяющего, что спорный участок автодороги является дорогой местного значения, в том числе с указанием её границ и протяжённости.
 
    Иными словами, по арбитражному делу № А42-7314/2009 суд пришёл к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что Муниципальное образование допустило какое-либо правонарушение, материалы административного дела не содержат, на основании которых вынесено предписание б/н от 16.07.2009, оспариваемое по настоящему делу.
 
    Решение суда по делу № А42-7314/2009 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а потому на основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 01.12.2009.
 
    В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку арбитражным судом по делу № А42-7314/2009 установлено, что материалы административного дела не имеют каких-либо доказательств, а сами контрольные мероприятия проведены с грубыми процессуальными нарушениями закона, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
 
    Вместе с тем, суд в рамках настоящего дела считает необходимым отметить, что Муниципальным образованием в материалы настоящего дела также представлены переписка с государственным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области (л.д.26-29), из которой следует, что автоподъезд к сельскому поселению Ура-Губа числится на балансе Мурманскавтодора и является дорогой регионального значения. В материалах дела также имеется акт приёма-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области в собственность муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района, от 01.08.2007, где спорный автоподъезд не поименован (л.д.24, 25).
 
    При таких обстоятельствах требования Муниципального образования подлежат удовлетворению, а предписание административного органа подлежит признанию недействительным.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписание б/н от 16.07.2009 отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Кольского района.
 
    Обязать отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Кольского района устранить нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа.
 
    Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев