Решение от 16 февраля 2010 года №А42-9507/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-9507/2009
 
    “16“ февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала 
 
    о взыскании 82 627,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Томилова Д.С. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: Касюка О.Т. – по доверен., паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    15.10.2009 Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в городе Мурманске (далее по тексту – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала (далее –  ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 82 627,00 руб.
 
    Определением суда от 09.12.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 16.02.2010, о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    16.10.2006 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак Н 911 ЕА 51, под управлением водителя (собственника) Рыжковой Светланы Анатольевны, и автомобиля TOYOTAAvensis, регистрационный знак А 626 ЕВ 51, под управлением водителя (собственника) Никулиной Оксаны Михайловны.
 
    Согласно материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП,  столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21099 Рыжковой С.А. пункта 12.8 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль TOYOTAAvensis, регистрационный знак А 626 ЕВ 51, получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2006, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащихся в Схеме происшествия, так и в Акте послеаварийного осмотра транспортного средства № б/н от 19.10.2006.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль TOYOTAAvensis, регистрационный знак А 626 ЕВ 51, был застрахован в ОСАО «Россия» (Полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (КАСКО) № М61-03-06/0154-310 от 31.05.2006 со сроком действия с 01.06.2006 по 31.05.2007), истец, признав данное происшествие страховым случаем, перечислил платежными поручениями № 1190 от 08.11.2006, № 1383 от 12.12.2006 на счет станции технического обслуживания ООО «ГАММА КОЛОР», осуществлявшей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, на основании Заказа-наряда № 0063 от 25.11.2006, счетов-фактур № 0117 от 01.11.2006, № 0148 от 29.11.2006,  акта № 0141 от 29.11.2006, счетов № 98 от 01.11.2006, № 126 от 29.11.2006, накладной № 2 от 01.11.2006 фактическую стоимость восстановительного ремонта в сумме 82 627,00 руб.
 
    Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, № б/н от 16.10.2006, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 Рыжковой С.А., признанной виновной в совершении ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (Полис ААА № 0108912732).
 
    Учитывая изложенное, 05.06.2009 ОСАО «Россия», руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направило в Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» претензию № 648/06 от 22.05.2009, содержащую требование о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 82 627,00 руб.
 
    Поскольку указанное выше требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства по делу.
 
    Ответчик факт страхования автогражданской ответственности  Рыжковой С.А.в Мурманском филиале ЗАО «СГ «Уралсиб» по Полису ААА № 0108912732 подтвердил, вместе с тем, заявил о непризнании предъявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» указал следующее:
 
    1)     в приложении к претензии ОСАО «Россия» № 648/06 от 22.05.2009, направленной в адрес ЗАО «СГ «УралСиб», отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию, а также отчет независимого эксперта (оценщика) о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;
 
    2)     в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2006 отсутствуют сведения о страховых компаниях, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.
 
    Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного  для предъявления требования в порядке суброгации.
 
 
    Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив схему происшествия, объяснения его участников, иные документы материалов административной проверки, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Рыжковой С.А., нарушившей п. 12.8 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя при оставлении своего места или транспортного средства принять все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использования его в отсутствие водителя.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что характер и локализация механических поврежденийавтомобиля TOYOTAAvensis, отраженных в Акте послеаварийного осмотра транспортного средства от 19.10.2006,и в отношении которых осуществлялся восстановительный ремонт, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 16.10.2006, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также соответствуют обстоятельствам  произошедшего ДТП.
 
    На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик приглашался (входящий № б/н от 16.10.2006) и в случае наличия возражений относительно выявленных повреждений имел возможность отразить свои возражения (замечания) как в Акте послеаварийного осмотра транспортного средства от 19.10.2006, так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» на осмотре поврежденного транспортного средстване присутствовал, замечаний (возражений) относительно выявленных повреждений (деформаций) автомобиля TOYOTAAvensisне представил.Альтернативный расчет ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), отчет независимого оценщика о специальной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком также в адрес суда не представлено.
 
    Судом установлено, что размер выплаченного ОСАО «Россия» страхового возмещения определен на основании документов станции технического обслуживания, подтверждающих  фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.
 
    Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил страхования. При этом действовавшая на дату ДТП редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений в части размера подлежащего возмещению убытка при причинении вреда имуществу потерпевшего в связи с состоянием имущества, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не предусматривала.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены основные принципы обязательного страхования, в частности, принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно пункту 4 статьи  13 указанного выше Закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. При этом определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В  соответствии с  пунктом 6 статьи 12 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, размер убытков подтвержден документами станции технического обслуживания о фактической стоимости восстановительного ремонта.
 
    Довод ЗАО «СГ «УралСиб» относительно невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия в приложении к претензии документов, подтверждающих полномочия представителя истца, подписавшего претензию о возмещении страховой выплаты, а также сведений о страховых компаниях, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2006, подлежит отклонению, поскольку указанный выше Закон таких оснований для  освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не предусматривает.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 Рыжковой С.А., признанной виновной в нарушении пункта 12.8 ПДД, была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», и ответчик обязанность по выплате страхового возмещения по состоянию на дату разрешения спора по существу не исполнил (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требование истца в размере  82 627,00 руб. полежит удовлетворению.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, также подлежит отклонению, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса  РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
 
    В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
 
    В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
 
    Эти изменения в статью 966 Гражданского кодекса РФ внесены Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ и вступили в силу 09.11.2007.
 
    С учетом того, что ДТП произошло 16.10.2006, тои срок исковой давности в редакции ранее действовавшего Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ истекал 16.10.2008.
 
    Поскольку  к  моменту  вступления  в  силу Федерального  закона  от  04.11.2007  N  251-ФЗ  ранее установленный срок исковой давности не истек, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным   законом   от   04.11.2007   N   251-ФЗ,  который  истек  16.10.2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.
 
    В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В данном случае ДТП произошло 16.10.2006, следовательно, срок исковой давности начитает течь с 17.10.2006 с 00 часов 00 минут и заканчивается 16.10.2009 в 24 часа ровно.
 
    Настоящий иск направлен ОСАО «Россия» в суд 14.10.2009, данное обстоятельство подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения на почтовом уведомлении. Дата регистрации иска в суде определяется датой на штампе суда, проставленной на иске, - 15.10.2009. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности  довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5340 от 10.09.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 978,81 руб.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзов, д. 56, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739100718, юридический адрес: г. Москва, пр. Ольминского, д. 3-А,  адрес филиала: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24) 82 627,00 руб. - страховое возмещение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 978,00 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               Севостьянова Н.В.