Решение от 18 января 2010 года №А42-9505/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-9505/2009
 
    “ 18 “   января   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» о взыскании 125 606 рублей 10 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Василенко Н.В. по доверенности от 23.12.2009 №23-08-05/10592, от ответчика – Перебора Е.А. по доверенности от 23.11.2009
 
 
установил:
 
 
    Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 125 606 рублей 10 копеек неустойки.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, пояснив, что просрочка исполнения обязательства была вызвана неблагоприятными погодными условиями, что является основанием для освобождения от ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №10-08 на выполнение работ по капитальному ремонту пилона мемориального комплекса «Защитникам Советского Заполярья».
 
    Срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 4.1 договора).
 
    Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта.
 
    Результат работ принят Заказчиком, что подтверждается актом от 23 марта 2009 года.
 
    Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предъявления требований о выплате неустойки.
 
    20 апреля 2009 года Комитет направил в адрес Общества претензию об уплате неустойки начисленной за 20 дней просрочки исполнения обязательств в размере 58 013 рублей 56 копеек.
 
    22 мая 2009 года ответчик по платежному поручению №562 перечислил истцу 58 013 рублей 56 копеек неустойки.
 
    Истец полагая, что ответчик, сдав 23.03.2009 по акту результат работы, просрочил исполнение обязательства на 69 дней, обратился 22.06.2009 с претензией, а затем и с настоящим иском о взыскании 125 606 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств на 49 дней.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определен до 10 января 2009 года.
 
    Сдав работы 23 марта 2009 года, Общество просрочило исполнение, что им и не оспаривается.
 
    Ответчик полагает, что просрочка исполнения вызвана неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается соответствующими записями в журнале производства работ, подписанными сторонами актами о невыполнение работ, а также сведениями об осадках (наличие или отсутствие), скорости ветра в порывах 10 м/с и более, видимости 1000 м и менее за период с 10.11.2008 по 18.03.2009, предоставленными Мурманским Гидрометцентром.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Данное изложено и в пункте 8.3 контракта.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
 
    Следовательно ответчик должен доказать факт наличие или отсутствия просрочки в исполнении обязательства, а также то, что он не смог выполнить работы в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций.
 
    Представленное в материалы дела письмо от 09.01.2009 №01 (л.д.76) не содержит уведомления Общества о приостановлении работ, либо предложения о продлении установленного срока выполнения работ.
 
    Выписки из журнала производства работ и составленные акты о не выполнении работ в связи с плохими погодными условиями (ливневой снег, ветер порывистый выше нормы) не свидетельствуют о том, что истец своими действиями содействовал увеличению срока выполнения работ.
 
    Довод Общества о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (плохие погодные условия в ноябре-декабре 2008 года, январе-марте 2009 года), судом отклоняется, поскольку согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 ГК РФ, осадки в виде снега, ветер в порывах 10 м/с и более, снег зарядами, метель и плохая видимость, в зимнее время года не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Вместе с тем отсутствие оснований для освобождения от ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у Комитета в результате нарушения Обществом срока выполнения работ, а также высокий размер неустойки, установленный контрактом, суд считает необходимым уменьшить её до 41 868 рублей 70 копеек.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска 41 868 рублей 70 копеек неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» в доход федерального бюджета 4 012 рублей 12 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                     Лесной И.А.