Определение от 14 мая 2010 года №А42-950/2004(10ж)

 
    2
 
    PAGE  2
 
                                                                                                                      Дело А42-950/2004 (10ж)
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении жалобы
 
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего
 
 
    город Мурманск                     Дело № А42-950/2004 (10ж)
 
    14 мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна,
 
    ознакомившись с жалобой закрытого акционерного общества «Ломо-Инжиниринг» на ненадлежащее исполнение Захаровым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (ИНН 5117300527) и об отстранении конкурсного управляющего Захарова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего МУП «МКХ»
 
 
установил:
 
 
    12.04.2010 года ЗАО «Домо-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Захаровым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» и об отстранении конкурсного управляющего Захарова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего МУП «МКХ».
 
    Указанная выше жалоба была подана в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению, жалобе) прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования (пункт 3).
 
    Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Заявителем в адрес суда представлены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, а также иные документы, не заверенные надлежащим образом: отсутствует подпись лица, заверяющего документ, расшифровка подписи, его должность, а также печать общества, следовательно, они не могут рассматриваться судом как письменные доказательства по делу.
 
    Кроме того, согласно части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению (жалобе) прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (жалобы).  
 
    При ознакомлении с представленными материалами, судом установлено отсутствие указанных документов.
 
    Исходя из приведенных обстоятельств, определением суда от 16.04.2010 года вышеуказанная жалоба в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения.
 
    Копия указанного определения об оставлении жалобы без движения, направленная заявителю 16.04.2010 года по указанному им на бланке заявления почтовому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, 5 линия, д. 54, оф. 56, согласно отметке на уведомлении о вручении получена 21.04.2010г.
 
    В установленный судом срок (до 12.05.2010 года) заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
 
    ЗАО «Ломо-Инжиниринг» не представлены запрошенные судом документы:
 
    - надлежащим образом заверенные (подписью лица, заверяющего документ, и печатью с указанием фамилии и должности лица, заверяющего документ) копии документов, приложенных к жалобе;
 
    - документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу - генерального директора ЗАО «Ломо-Инжиниринг» Бартковского О.Б. (протокол собрания акционеров, приказ о назначении на должность и т.д.)
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), суд, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает жалобу, так как  заявителем в срок, установленный  судом,  не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобыбез движения.
 
    Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    Возвратить жалобу закрытого акционерного общества «Ломо-Инжиниринг» на ненадлежащее исполнение Захаровым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»  от 06 апреля 2010 года № 22 (рег. № А42-950/2004 от 12 апреля 2010 года).
 
     Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде  в месячный срок с момента его вынесения.
 
    Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с такой же жалобой в арбитражный суд в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
 
 
    Приложение:  жалоба и приложенные к ней документы (на 19 л.).
 
    Судья                                                                                                                Н.Н. Доценко