Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9499/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                 Дело №  А42-9499/2009
 
    «29» декабря  2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен  29  декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО»
 
    к индивидуальному предпринимателю Яновской Анастасии Витальевне
 
    о взыскании 9 889  руб. 78 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –    Столярова В.Н., доверенность от 01.01.2009 № 4
 
    ответчика -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яновской Анастасии Витальевне (далее - ответчик) о взыскании   задолженности за поставленный товар  на основании договора  поставки товаров       № ОДС от 04.02.2008  в  сумме 5 362 руб. 02 коп.,  и пени в сумме 4 527 руб. 76 коп., всего   9 889 руб. 78 коп.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания (уведомление овручении 03.12.2009) в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 
 
    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провести  судебное заседание в отсутствие   ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании на  требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № ОДС от 04.02.2008,  в соответствии с которым продавец обязался передать  в собственность  покупателя   продукты питания и товары бытовой химии,  а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему  товар на условиях оговоренных в договоре (пункт 1.1.  договора).. Ассортимент, цена и количество товара, поставляемого  покупателю,  указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2  договора). Поставка товара осуществляется на основании устной или письменной заявки покупателя (пункт 3.1. договора).
 
    На основании пункта 4.2.  договора, товар принимается  по качеству и количеству  покупателем  в присутствии представителя поставщика. Факт принятия товара  по качеству и количеству  подтверждается  подписью покупателя на накладной (пункт 4.3. договора).
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в наличной, либо в безналичной форме в течение 5  рабочих  дней с момента поставки.
 
    На основании пункта 6.1. договора в случае просрочки платежа  покупатель  выплачивает продавцу  пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день  просрочки платежа.
 
    Договор действует с 05.02.2008 по 05.02.2009 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон, не заявит о его прекращении (пункты 9.1., 9.2. договора).
 
    Истец, в период с ноября  по декабрь 2008 года,  по товарным накладным (№№ 42861 от 26.11.2008, 43097 от 27.11.2008, R1129/052 от 29.11.2008, 44556 от 04.12.2008, В1204/023 от 04.12.2008, 47424 от 13.12.2008) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму  11 666 руб. 38 коп.   
 
    Претензий, замечаний относительно ассортимента, качества и количества поставленного товара покупателем в адрес поставщика предъявлено не было.   
 
    В нарушение условий договора поставки товаров № ОДС от 04.02.2008 ответчик принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку оплатил  товар только в части на сумму 2 167 руб. 30 коп. Частично ответчик возвратил товар на общую сумму 4 137 руб. 06 коп. (л.д. 38-46).  С учетом возврата товара и произведенных платежей  задолженность ответчика перед истцом по договору поставки товара составила 5 362 руб. 02 коп.
 
    По состоянию на 09.10.2009 истцом начислены пени за просрочку оплаты товаров в сумме  4 527 руб. 76 коп.
 
    06.02.2009 истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо  № 691, в котором указал на необходимость погашения кредиторской задолженности по договору.
 
    Поскольку ответчик  в  установленный в требовании срок (до 21.02.2009) задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, подтверждающих природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив, имеющийся в материалах дела договор № ОДС от 04.02.2008,  суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт поставки товара и его частичная оплата подтверждена истцом представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Сумма долга 5 362 руб. 02 коп.  подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,3 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 2 263 руб. 88 коп.  
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 506, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме                                   7 625 руб. 90 коп., в том числе: 5 362 руб. 02 коп. – основной долг, 2 263 руб. 88 коп. – пени.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Яновской Анастасии Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО» 7 625 руб. 90 коп., в том числе 5 362 руб. 02 коп. – основной долг, 2 263 руб. 88 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Ярец