Решение от 13 января 2010 года №А42-9488/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 9488/2009
 
 
    “13”  января2010г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Доценко Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей


 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сифиш"
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью "Северный купец"
 
    о   признании договора недействительной сделкой
 
 
    при участии
 
    от истца   не участвует, извещен     
 
    от ответчика    Мишиневой Т.К. по доверенности     
 
 
 
    установил:         
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сифиш» (далее ООО «Сифиш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный купец» (далее ООО «Северный купец») о признании недействительной сделкой договор поставки № 200 от 19 ноября 2008 года на то том основании, что подпись от имени директора ООО «Сифиш» Чулюкина С.Н. не соответствует подписи Чулюкина Сергея Николаевича, указанные обстоятельства были установлены истцом при визуальном изучении копии оспариваемого договора.
 
    В судебное заседание представитель истца не прибыл, запрошенных судом материалов не представил, хотя общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения иска.
 
    Несмотря на неоднократные определения суда об уточнении нормативно-правового обоснования заявленного иска, ООО «Сифиш» не определены нормативно-правовые основания требования, иск рассмотрен судом по имеющимся обоснованиям.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласен, считая, что оспариваемая сделка частично исполнена истцом, следовательно, ООО «Сифиш» в последующем ее  одобрило.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:
 
    19 ноября 2008 года между сторонами был заключен договора поставки № 200.
 
    Со стороны ООО «Сифиш» договор был подписан директором Чулюкиным С.Н., скреплен печатью общества.
 
    Как следует из представленных истцом материалов, Чулюкин С.Н. был назначен директором ООО «Сифиш» решением учредителя общества от 30 июня 2008 года со  сроком полномочий   на три года.
 
    Таким образом, на день заключения оспариваемого договора, директором ООО «Сифиш» был Чулюкин С.Н.
 
    В соответствии со статьей 8 Устава ООО «Сифиш» руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который представляет интересы общества и совершает сделки без доверенности.
 
    В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемых) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.            
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут приниматься в  том числе полная или частичная оплата товаров, их приемка.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Сифиш» в период 38 по 27 декабря 2008 года приняло на сумму 7 890 433 руб. 30 коп. поставленный во исполнение договора поставки № 200 товар без возражений, частично, в сумме 4 500 000 рублей ответчик оплатил товар, что подтверждено представленными платежным поручениями.
 
    В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    ООО «Сифиш» не представлено доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в договоре, является неуполномоченным лицом, а товар, поставленный ООО «Северный купец» по спорному договору поставки, им не принимался.
 
    Основания для удовлетворения иска судом не усмотрены.
 
 
    Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются за истцом.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
 
    Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                            Н.Н.Доценко