Решение от 28 июля 2010 года №А42-9474/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-9474/2009
 
    “ 28 “   июля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» к государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» о взыскании 332 297 рублей 98 копеек; третьи лица - администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области, администрация муниципального образования сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение «Управление Северного флота»; при участии в заседании представителей: от ответчика – Краснослободцева С.В. по доверенности от 24.02.2010, от администрации Кольского района МО – Сгадова С.В. по доверенности от 30.12.2009 №02-04/2928, от МО РФ – Микляевой Н.А. по доверенности (нотариальная) от 26.01.2010 №90а, от ФГУ «УСФ» - Микляевой Н.А. по доверенности от 29.01.2010 №37/2/5А
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 367 310 рублей 36 копеек долга.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области, администрация муниципального образования сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение «Управление Северного флота».
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 332 297 рублей 98 копеек долга (л.д.144-145, т.2). Уменьшение исковых требований принято судом (определение от 20.04.2010, л.д.44-45, т.3).
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об его отложении, в связи с нахождением представителя в отпуске.
 
    С учетом установленных сроков рассмотрения дел, заявленного ранее аналогичного ходатайства, ввиду возможного направления в суд другого представителя, ходатайство истца судом отклонено.
 
    В судебном заседании 20 июля 2010 года объявлялся перерыв до 23 июля 2010 года.
 
    Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования не признал, указав, что 277 щитовая станция не является структурным подразделением учреждения, отсутствуют доказательства передачи помещений истцу, а также несения последним расходов по оплате электроэнергии и техническому содержанию нежилого помещения.
 
    Представитель Министерства обороны РФ и ФГУ «Управление Северного флота» по удовлетворению иска возражал, в отзывах сослался на несоответствие расчета задолженности.
 
    Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области в отзыве на иск и в судебном заседании поддержала позицию истца, сообщив, что предприятием оказывались учреждению необходимые жилищно-коммунальные услуги.
 
    Администрация муниципального образования сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области в отзыве на иск полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обращаясь с настоящим иском, предприятие указало, что в период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2009 года ответчику оказывались услуги по техническому обслуживанию помещений, стоимость которых составила 137 784 рубля 75 копеек. С 1 апреля 2008 года по 30 июня 2009 года помещение обеспечивалось тепловой энергией, выработанной в электрокотле, стоимость потребленной электроэнергии составила 194 513 рублей 23 копейки (расчет задолженности л.д.5-6, т.3).
 
    Поскольку ответчик, занимал помещения, площадью 526 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Мишукова, дом 19 и осуществлял бездоговорное пользование энергией, ему оказывались услуги по техническому обслуживанию, истец обратился с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №1799-р по акту от 24 ноября 2004 года учреждением произведена безвозмездная передача жилого дома по улице Почтовая,19 в поселке Мишукова Кольского района Мурманской области на баланс администрации Кольского района Мурманской области.
 
    На основании Закона Мурманской от 27.06.2007 №859-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» вышеуказанный жилой дом (за исключением имущества иных собственников) передан из собственности муниципального образования Кольский район в собственность муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района (л.д.133-143, т.2).
 
    1 апреля 2008 года жилой дом по улице Почтовая,19 в поселке Мишукова Кольского района Мурманской области на основании договора №01 передан в хозяйственное ведение предприятию (л.д.16-24, т.1).
 
    Представленная в материалы дела переписка, а также договор на оказание услуг по холодному водоснабжению от 1 апреля 2008 года №07 (л.д.52-57, т.1) свидетельствует, что после передачи объекта в безвозмездное пользование, войсковая часть 277 щитовая станция продолжала занимать помещения в данном жилом доме, а учреждение в силу своей компетенции (Положение об ГУ «1967 ОМИС) осуществляло непосредственное руководство в/ч 277 щитовая станция.
 
    При таких обстоятельствах доводы учреждения о том, что в/ч 277 щитовая станция не является структурным подразделением ГУ «1967 ОМИС» следует признать несостоятельными, а иск предъявленным к надлежащему ответчику.
 
    Возражения ответчика о недоказанности истцом передачи помещений в хозяйственное ведение, подлежат отклонению, поскольку с учетом предъявленных требований данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем обращаясь с настоящим требованием, истец в данном деле должен доказать не только факт нахождения ответчика в помещениях жилого дома, но и размер обогащения учреждения в период использования помещений.
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В подтверждении своих доводов истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 1 апреля 2008 года №7586 с приложениями и документами по его исполнению, тарифы на электрическую энергию и техническое обслуживание, техническую документацию на помещения, а также переписку с ответчиком и иными лицами по вопросу заключения договора и оплаты задолженности.
 
    Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом, в том числе и по предложению суда, не представлен документальный расчет объемов потребленных услуг, со ссылками на исходные данные.
 
    При этом отсутствуют доказательства несения расходов по техническому обслуживанию.
 
    В период, за который истец предъявляет по иску сумму задолженности за тепловую энергию, выработанную в электрокотле, неясно имелся либо отсутствовал в помещениях учреждения прибор учета.
 
    Основания для принятия в расчет задолженности, площади помещения 526 кв.м. истцом не указаны, как и не представлены надлежащие доказательства фактически занимаемой учреждением площади в спорный период. Представленный в материалы дела технический паспорт, составленный по состоянию на 18 января 2010 года судом во внимание не принимается.
 
    Сведения ответчика (изложены в отзывах на иск), о занимаемой площади, надлежащим образом не подтверждены.
 
    Соответственно, представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
 
    Как указывалось выше, истец не был лишен возможности представить обоснованный расчет задолженности, а также обратиться за соответствующим заключением к специалистам, однако таким правом не воспользовался.
 
    Поскольку исковые требования не доказаны по размеру в их удовлетворении следует отказать.
 
    Судебные расходы остаются на истце.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                      Лесной И.А.