Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9473/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело №  А42-9473/2009
 
    «29» декабря  2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен  29  декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Скан – Марине»
 
    к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление»
 
    о взыскании 30 325  руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –    Пасяевой Л.Р.,  доверенность от 23.11.2009
 
    ответчика -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Скан – Марине» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска  «Кировское жилищно-коммунальное управление» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар и оказанные услуги на основании договора поставки № 6 от 01.01.2008 в сумме 30 325 руб. 20 коп.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания (уведомление овручении 27.11.2009) в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 
 
    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провести  судебное заседание в отсутствие   ответчика.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009, подписанный сторонами без возражений.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 6 от 01.01.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (технический растворенный ацетилен, сжатый газообразный кислород, сжатый газообразный азот, жидкий азот, жидкий кислород),  а покупатель обязался принять и оплатить продукцию  (пункты 1.1., 7.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязался производить техническое обслуживание продукции. При предоставлении услуг по техническому обслуживанию продукции поставщиком оформлялся акт выполненных работ и выставлялся счет на оплату (пункт 3.1 договора). Цена, наименование и количество товара, поставленного  покупателю,  указываются в накладных (пункт 4.1  договора).  Цены на поставляемую продукцию были определены в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата продукции   осуществляется покупателем по предоплате на основании выставленного счета.  Срок действия договора установлен до 31.12.2008 с возможностью пролонгации (пункт 12.3 договора).
 
    С целью оплаты поставленной продукции, истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000329 от 15.07.2009 на сумму 24 070 руб.,  № 00000344 от 21.07.2009 на сумму 4 320 руб. по товарным накладным (№ 329 от 15.07.2009,  № 344 от 21.07.2009) на общую сумму 28 390  руб.
 
    За оказанные услуги по техническому обслуживанию продукции истец предъявил к оплате счета-фактуры № 00000211 от 06.05.2009 на сумму 1 463 руб. 20 коп.,              № 00000345 от 21.07.2009 на сумму 472 руб. (акты выполненных работ № 00000211 от 06.05.2009, № 00000345 от 21.07.2009) на общую сумму 1 935 руб. 20 коп.
 
    Претензий, замечаний относительно ассортимента, качества поставленного товара и оказанных услуг покупателем в адрес поставщика предъявлено не было.    
 
    В нарушение условий договора, а также  статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 30 325 руб. 20 коп.
 
    Истец  направил в адрес ответчика претензионное письмо,  в котором указал на необходимость погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Поскольку ответчик  в  установленный в требовании срок (до 26.09.2009 г.) задолженность перед поставщиком в полном объеме не погасил, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленную продукцию.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, подтверждающих природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Оценив, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2008  № 6, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как смешанный, так как имеет признаки,  как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется положениями статей 506 – 516 и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Факт поставки и передачи  продукции  покупателю ответчиком не опровергнут,  подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Доказательств исполнения принятых на себя по договору поставки от 01.01.2008 № 6 денежных обязательств, ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме                          30 325  руб. 20 коп.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213 руб. 01 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» в пользу Закрытого акционерного общества «Скан-Марине» долг в размере 30 325 руб. 20 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 01 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Ярец