Решение от 22 марта 2010 года №А42-947/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                                             РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                          Дело №  А42 – 947/2010
 
    22 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 16.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 22.03.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области
 
    опризнании незаконным и отмене постановления № 10-НН от 02.02.2010 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Алексеева А.В., доверенность от 11.01.2010 № 8
 
    административного органа – Осадчука В.И., доверенность от 10.02.2010 № 405
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – административный орган, Управление) № 10-НН от 02.02.2010 по делу № 47-10/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований Общество указало на отсутствие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения; необходимость исследования процедуры передачи информации в контролирующий банк ПС. Банк паспорта сделки (в данном случае - ОАО «ДнБ НОР Мончебанк») не ознакомил Общество (резидента и клиента банка) с формами учета и отчетности проведения валютной операции, а также с Регламентом Банка о предоставлении подтверждающих документов и информации о проведении валютной операции, не согласовал срок предоставления подтверждающих документов. Считает, что поскольку Общество не имело опыта проведения валютных операций, банк обязан был согласовать срок предоставления форм учета и отчетности; вывод административного органа о том, что Общество имело возможность для соблюдения правила предоставления форм учета и отчетности по валютной операции не соответствует действительности. Также указало на малозначительность правонарушения.
 
    Административный орган с заявленным требованием не согласился. Представил отзыв, в котором указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; отсутствие оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным; соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    20.03.2008 ООО «Свинокомплекс «Пригородный» (Покупатель) заключило с
 
    нерезидентом – компанией «TismanaTradeandConsultancyTCT» (Нидерланды) (Поставщик) контракт № GX-R2032008 на поставку оборудования для содержания свиней.
 
    По условиям указанного контракта общая стоимость контракта составила 7 432 265 долларов США (пункт 3.1 статья 3); поставка оборудования осуществляется одной партией в срок не более 200 дней со дня платежа на условиях  CIF– г. Санкт-Петербург («ИНКОТЕРМС 2000») (статья 2 контракта).
 
    В ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (банк ПС) Общество по вышеуказанному контракту оформило паспорт сделки № 08040008/1276/0000/2/0.
 
    В соответствии с условиями контракта Обществом в январе 2009 года на Балтийской таможне оформлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10216100/210109/0003339 на импортную поставку оборудования, на общую сумму 7 432 265 долларов США (графа 22 ГТД); согласно отмене таможенных органов товар выпущен 27.01.2009.
 
    В дальнейшем  Общество включило вышеуказанную ГТД в справку о подтверждающих документах к паспорту сделки, которая была представлена в банк ПС  09.04.2009 (по сроку – не позднее 11.02.2009).
 
    По результатам анализа документов и информации о внешнеторговой и иной деятельности, связанной с осуществлением валютных операций, представлением учетных и отчетных документов, предусмотренных валютным законодательством, установив признаки нарушения Обществом валютного законодательства в части своевременности представления подтверждающих документов в банк, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция) вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Свинокомплекс «Пригородный» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    17.12.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 1276 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и все материалы направлены для рассмотрения в Управление.
 
    Определением от 23.12.2009 по делу № 47-09/321 протокол об административном правонарушении № 1276 от 17.12.2009 и материалы дела были возвращены Инспекции, для устранения выявленных недостатков в                        установленный частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ срок.
 
    20.01.2010 Инспекцией, с участием представителя Общества                      Алексеева А.В., действующего в качестве защитника на основании доверенности от 19.01.2010 № 11, в отношении Общества составлен протокол № 1328 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который вместе с административными материалами направлен в Управление на рассмотрение.
 
    Постановлением  руководителя Управления от 02.02.2010 (в постановлении допущена техническая опечатка в указании года (указан 2009 год)  № 10-НН по делу  № 47-10/10 ООО «Свинокомплекс «Пригородный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон  № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).
 
    Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих, в том числе выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы), и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 10.12.2007 № 1950-У, к формам учета по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой  определены Положением.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления  грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
 
    В рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах по сроку представления до 11.02.2009 фактически была представлена Обществом в банк ПС  09.04.2009, то есть несвоевременно.
 
    Пунктом 2.4 Положения установлен предельный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение которого образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на необходимость исследования процедуры передачи информации в контролирующий банк, Регламента ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» судом не принимается. Действующим законодательством не установлена возможность установления уполномоченным банком ПС иных сроков исполнения соответствующей обязанности резидента, превышающих предельные сроки, установленные Положением.
 
    Доказательств, свидетельствующих о заблаговременном обращении заявителя в Банк ПС в срок, установленный пунктом 2.4 Положения с целью информирования Банка о невозможности по той или иной причине представления подтверждающего документа, не имеется. По какой причине Обществом не была своевременно представлена в банк справка о подтверждающих документах, представитель заявителя также не смог пояснить.
 
    В данном случае обязанность Общества по представлению подтверждающих документов и справки непосредственно предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами. Уполномоченный банк не обязан информировать Общество о сроках представления документов, так как нормативные правовые акты публикуются для всеобщего сведения; обязанность банков дополнительно доводить их содержание до сведения резидентов, законом не установлена. Доказательств обращения Общества в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» за консультацией по вопросу разъяснения установленных требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в целях надлежащего исполнения резидентом соответствующей обязанности, в материалах дела не имеется и заявителем суду также не представлено.
 
    Обстоятельств объективной невозможности представления Обществом в банк ПС в установленный срок справки о подтверждающих документах, а равно принятие всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, судом не установлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод Управления о совершении                             ООО «Свинокомплекс «Пригродный» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Административным органом при назначении ООО «Свинокомплекс «Пригородный»  учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применен низший предел установленной частью 6 статьи 15.25      КоАП РФ административной ответственности.
 
    Постановление от 02.02.2010 № 10-НН по делу № 47-10/10 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя в судебном заседании, нарушение возникло в связи с тем, что вовремя не отследили изменения в законодательстве (ранее справка не относилась к документам учета), умысла в совершении нарушения не имелось, нарушение было устранено.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Указанные Обществом обстоятельства (отсутствие опыта внешнеэкономической деятельности) не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния, однако относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, которые были учтены административным органом при назначении Обществу административного наказания.
 
    Суд учитывает характер охраняемых интересов исходя из положений Закона № 173-ФЗ, определяющих объектом охраны интересы государства в обеспечении реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации  и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
 
    В данном случае (пропуск срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям составил 58 календарных дней) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в отсутствии организации должного контроля со стороны ответственных лиц.
 
    Оснований для освобождения Общества  от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью совершенного правонарушения) судом не установлено.
 
    Суд находит правомерным привлечение ООО «Свинокомплекс «Пригородный» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000руб., перечисленная Обществом при обращении в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области  № 10-НН от 02.02.2010 по делу                № 47-10/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб., перечисленную по платежному поручению № 324 от 11.02.2010, как излишне уплаченную.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                  Беляева Л.Е.