Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А42-9463/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9463/2009
29 января 2010 года
резолютивная часть решения вынесена 25 января 2010 года
полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Мурманске
о взыскании 18 738 руб. 48 коп.
при участии представителей
истца: не участвовал
ответчика: Томилова Д.С. – по доверенности
установил:
ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОСАО «Россия» в лице филиалав г. Мурманскео взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 738 руб., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Фольксваген Транспортер, гос. рег. номер Р 834 ЕК 51) в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 25.12. 2009 года.
Определением суда от 01.12.2009 года судебное разбирательство было назначено на 25.01.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Истец в судебном заседании не участвовал, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требование должно было быть предъявлено истцом с учётом износа.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
25.12.2007 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на перекрёстке ул. Папанина – ул. Буркова в г. Мурманске, автомобилю марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Р 834 ЕК 51, принадлежащему Удалову Д.Ю., под его управлением, застрахованному в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования «КАСКО» (полис № SYS195820433 от 19.03.2007 года) были причинены повреждения транспортным средством БМВ 316, государственный регистрационный знак Р 441 РР 51, принадлежащим Лесовому А.А., под его управлением и застрахованным в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ААА № 0417609686.
Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Лесовым А.А., управлявшим транспортным средством БМВ 316, государственный регистрационный знак Р 441 РР 51.
В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № б/н от 29.12.2007 года и отчёту № 291207-7 от 05.01.2008 года, составленных ИП Таран Э.А., которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Р 834 ЕК 51, стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 22 334 руб.
Согласно заключению эксперта Буланкина Д.В. от 04.03.2008 года указанная стоимость составила 18 738 руб. 48 коп.
Указанная сумма была перечислена истцом Удалову Д.Ю. Удалову Д.Ю. платёжным поручением от 19.03.2008 года № 2758.
03.07.2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № 992350) о возмещении ущерба в сумме 18 738 руб. 48 коп.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
Ссылка ответчика на необоснованность предъявления истцом требования о возмещении вреда без учёта износа несостоятельна по следующим основаниям.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Между тем положения пункта 63 Правил противоречили действовавшей на момент ДТП (25.12.2007 года) редакции статьи 12 Закона об ОСАГО, которая не предусматривала ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до повреждения и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Судом установлено, что истецуведомлением от 27.12.2007 года № 962 известило ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ОСАО «Россия» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы экспертов не оспорил.
На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиляФольксваген Транспортерсвидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от29.12.2007 года механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 18 738 руб. 48 коп.
Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 749 руб. 53 коп.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать соткрытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиаластраховое возмещение в сумме 18 738 руб. 48 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиаласудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
