Решение от 01 февраля 2010 года №А42-9462/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-9462/2009
 
    01 февраля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 25 января 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала к страховому открытому акционерному обществу  «Регион» в лице Мурманского филиала  
 
    о взыскании 87 961 руб. 96 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал 
 
    ответчика: Чуракова А.В. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиалав о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87 961 руб. 96 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (RenaultMegane,  государственный регистрационный знак А 344 КА 51) в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 27.06.2008 года.
 
    Определением суда от 01.12.2009 года судебное разбирательство было назначено на 25.01.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требование должно было быть предъявлено истцом с учётом износа.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    27.06.2008 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на ул. Коминтерна, д. 1 в г. Мурманске, автомобилю марки RenaultMegane,  государственный регистрационный знак А 344 КА 51, принадлежащему Молчанову В.В., под его управлением, застрахованному в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования «КАСКО» (полис № SYS253217586 от 15.04.2008 года) были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 662 ЕС 51, принадлежащим Исмаилову О.И., под управлением Гуматова И.Н. и застрахованным в СОАО «Регион» по полису ОСАГО ААА № 0412402399.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Гуматовым И.Н., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 662 ЕС 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 191/51-07.08 от 03.06.2008 года и отчёту за тем же номером от 14.07.2008 года, составленных ООО «Аэнком СЗР», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю  RenaultMegane,  государственный регистрационный знак А 344 КА 51, стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 93 426 руб. 86 коп., с учётом износа – 89 380 руб. 29 коп.
 
    Согласно расчёту убытка, представленному истцом, из указанной суммы была исключена франшиза в размере 4 704 руб. 90 коп. и стоимость работ, которые были оплачены страхователю по претензии АТ 1147053 в сумме 760 руб., всего 5 464 руб. 90 коп., таким образом, сумма, подлежащая возмещению составила 87 961 руб. 96 коп.
 
    Указанная сумма была перечислена истцом Молчанову В.В. платёжным поручением от 25.07.2008 года  № 8051.
 
    16.07.2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № АТ-1207310) о возмещении ущерба в указанной сумме.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    Ссылка ответчика на необоснованность предъявления истцом требования о возмещении вреда без учёта износа правомерна по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Следует также отметить, что изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 года, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 года, тогда как ДТП имело место 27.06.2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением от 30.06.2008 года № 1590 известило ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, СОАО «Регион» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы экспертов не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиляRenaultMeganeсвидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 191/51-07.08 от 03.06.2008 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Вместе с тем, поскольку дорожно – транспортное происшествие имело место 27.06.2008 года, то истец должен был предъявить требование к ответчику с учётом износа.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно указанному выше отчёту составила 89 380 руб. 29 коп., то, исключая франшизу в размере 4 704 руб. 90 коп., страховое возмещение составляет 84 675 руб. 39 коп. Исключение истцом из суммы страхового возмещения стоимости работ, которые были оплачены страхователю по претензии АТ 1147053 в сумме 760 руб. документально не обосновано.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 84 675 руб. 39 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 138 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать сострахового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиаластраховое возмещение в сумме 84 675 руб. 39 коп.
 
    В остальной части отказать.   
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала  в пользу  открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиаласудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб. 57 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина