Решение от 11 января 2010 года №А42-9461/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-9461/2009
 
    “11“  января  2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского  филиала 
 
    к ОАО «Росстрах»   в лице  филиала в г. Мурманске 
 
    о  взыскании   9  720,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  не участвовал  (извещен);
 
    ответчика:   не участвовал (извещен);
 
 
    установил:
 
 
    14.10.2009 открытое  страховое  акционерное общество «Ингосстрах» в лице Мурманского  филиала  (далее по тексту –  истец, ОСАО «Ингосстрах»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Росстрах» в лице филиала в г.  Мурманске  (далее – ответчик, ОАО  «Росстрах») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9 720,00  руб.
 
    Определением суда от 29.12.2009 судебное разбирательство по делу  отложено  на 11.01.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что 11.01.2010 истец  обратился в адрес суда  в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Заявленное ходатайством  судом удовлетворено.
 
    В силу ч.1 статьи 123, ч. 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований  в отсутствие представителя ответчика.   
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    08.05.2009 в городе  Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  LadaKalina,  регистрационный знак  А 783 КК 51,  под управлением водителя  (собственника) – Градович Юлии Васильевны,  и автомобиля MitsubichiPajero3.8 V6,  регистрационный знак  Н 887 ЕН 51,  под управлением  водителя  (собственника)  –  Глебовой Ираиды  Петровны.
 
    Согласно справке инспектора ДПС ОБ ГИБДД  УВД Мурманской  области от 08.05.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля LadaKalina,  Градович Ю.В. пункта 8.12  Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,  объяснениями участников ДТП, протоколом 51 АА № 666111 об административном правонарушении  от 08.05.2009,  постановлением 51 АА № 500824 по  делу об административном правонарушении  от 15.05.2009, оформленными  в  отношении  Градович  Ю.В.
 
    В результате ДТП автомобиль MitsubichiPajero3.8 V6,  регистрационный знак  Н 887 ЕН 51,  получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2009, схеме происшествия, содержащей сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП,  так и в Акте осмотра транспортного средства  от  15.05.2009  № б/н.
 
    Из представленного истцом Заключения «О  стоимости ремонта автомобиля MitsubichiPajero3.8 V6, государственный  регистрационный знак  Н 887 ЕН 51, принадлежащего Глебовой Ираиде Петровне» № 91 от 19.05.2009, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа  (без учета износа) составила  –  13 467,20  руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль MitsubichiPajero3.8 V6,  регистрационный знак  Н 887 ЕН 51,  был застрахован в ОСАО «Ингосстрах»  (Полис  страхования транспортного средства № AI8828779),  истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 350475 от 28.05.2009  перечислил на расчетный счет ООО «Петросервис», станции технического обслуживания, осуществлявшей  ремонт  поврежденного транспортного средства,  оплату стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля   в размере  9 720,00  руб. 
 
    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля LadaKalina,  регистрационный знак  А 783 КК 51,  под управлением водителя  (собственника) – Градович Ю.В., признанной виновной в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в  Мурманском филиале  ОАО «Росстрах»  (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  ВВВ № 0460857827), в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в Мурманский филиал ОАО «Рсострах»   претензионное письмо №  ЗЮ -1/2-188 от 08.06.2009, содержащее требование о возмещении страховой выплаты в размере  9 720,00  руб.                                                                              
 
    Поскольку указанную выше претензию ОАО «Росстрах» оставило без ответа и фактического удовлетворения, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению истца и ответчика  о дате и месте рассмотрения спора, ответчик  в судебном разбирательстве не участвовал. Отзыв на иск, какие-либо пояснения (возражения), доказательства погашения задолженности, указанной в иске,  ответчиком  не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья  1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон) устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия, изучив схему происшествия,  объяснения его участников, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля  LadaKalina,  Градович Ю.В., нарушившей п. 8.12  Правил дорожного движения (далее – ПДД), разрешающий движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра автомобиля  MitsubichiPajero3.8 V6 от 15.05.2009  соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 08.05.2009, схеме происшествия, содержащей сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства  приглашался  (исх. от 12.05.2009), в связи с чем, ОАО «Росстрах» была предоставлена возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом-оценщиком повреждений автомобиля MitsubichiPajero3.8 V6,  регистрационный знак  Н 887 ЕН 51,  оформить соответствующее заявление, внести замечания непосредственно в Акт осмотра транспортного средства. Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, альтернативный расчет размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судом независимой экспертизы на предмет установления специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.
 
    Проанализировав представленное истцом Заключение «О  стоимости ремонта автомобиля MitsubichiPajero3.8 V6, государственный  регистрационный знак  Н 887 ЕН 51, принадлежащего Глебовой Ираиде Петровне» № 91 от 19.05.2009, суд установил, что расчет специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного  средства MitsubichiPajero3.8 V6,  регистрационный знак  Н 887 ЕН 51,  произведен оценщиком с учетом средне сложившихся в Мурманском регионе цен на аналогичные запасные части, материалы, работы, полученных путем мониторинга рынка.
 
    Оценив форму и содержание указанного выше Заключения, суд пришел к выводу о возможности принятия его  в качестве надлежащего  доказательства по делу. 
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля  LadaKalina,  Градович Ю.В., признанной виновной в нарушении Правил дорожногодвижения, была застрахована в ОАО «Росстрах» (Полис обязательного страхования  ВВВ №  0460857827) и обязанность по выплате страхового возмещения по состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком  не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей  7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требование ОСАО «Ингосстрах»  в  лице Мурманского филиала о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 9 720,00  руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 617179 от 30.09.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме  500,00  руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме  500,00 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Мурманского филиала(ОГРН 1025403190207, юридический адрес: г. Москва, переулок Семеновский, д. 6; адрес филиала: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739362474, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 корпус 2; адрес филиала: г. Мурманск, ул. Заводская, д. 6)  страховое возмещение в размере 9 720  руб.  00  коп., а также судебные расходы по   уплате   государственной   пошлины в   сумме  500  руб.  00  коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.